Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4925/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4925/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Калмыкова В.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 ноября 2018 года дело по иску Воронина В. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ") об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе представителя ответчика Урсеговой Алёны Петровны, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2016 года, выданной на срок 3 года, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Воронина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронин В.А. обратился в суд с иском к МУП "ЖКУ" (с учетом уточнения исковых требований) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес1>, с кадастровым номером <1>, путем возложения на ответчика обязанности за свой счет демонтировать металлическую конструкцию и убрать бетонные вазоны с дороги общего пользования, являющейся подъездными путями к земельному участку истца, проходящей через земельный участок по адресу: <адрес2>, с кадастровым номером <2>.
Данные требования истцом обоснованы тем, что металлическая конструкция возведена и бетонные вазоны установлены ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес2>, в нарушение законодательства, их установкой ему созданы препятствия к проезду на его земельный участок.
В судебном заседании истец и его представитель Спиренков Р.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Урсегова А.П. исковые требования не признала, указывая на установку металлического ограждения и бетонных вазонов на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, принятых ими в установленном законом порядке.
Третье лицо Наговицын Д.Е. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что ограждение и вазоны были установлены законно, в целях ограничения движения автомобильного транспорта по придомовой территории.
Третьи лица Администрация г. Глазова и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Главное управление МЧС России по УР) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ранее в судебных заседаниях их представители просили исковые требования истца удовлетворить.
Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2018 года исковые требования Воронцова В.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение, полагает, что МУП "ЖКУ" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не принимало решение об установке металлического ограждения и бетонных вазонов. Такое решение было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес2>, которое, являясь органом управления многоквартирного дома, вправе было принять такое решение. Данное решение в установленном порядке не оспорено. МУП "ЖКУ" действовало в соответствии с указанным решением. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу должны быть собственники помещений в указанном многоквартирном доме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по УР Подрядчиков С.П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Третье лицо Наговицын Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ответчик, третьи лица Администрация г. Глазова и Главное управление МЧС России по УР явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, истец Воронин В.А. является собственником здания бани N (здание бани, пристрой, крыльцо, крыльцо, мансарда, мансарда, сарай, назначение - коммунально-бытовое, площадь <...> кв. м, этажей 2, инвентарный N, литеры А, А1, 1, 2, А, А, 3, кадастровый (или условный) N) и земельного участка площадью 1664 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения бани, с кадастровым номером <1>, расположенных по адресу: <адрес1>.
Право собственности Воронина В.А. на данные здание и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время в - Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 29 декабря 2006 года.
Смежным с земельным участком истца является земельный участок площадью 2941 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения и обслуживания многоквартирного дома, с кадастровым номером <2>, расположенный по адресу: <адрес2>. Данный земельный участок образован по заказу Администрации г. Глазова, сведения о нём внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) 17 декабря 2009 года.
МУП "ЖКУ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес2> на основании решения собственников данного многоквартирного дома от 4 августа 2016 года.
28 октября 2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес2>, принято решение установить на придомовой территории бетонные вазоны.
4 августа 2016 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес2>, принято решение установить металлические столбики на придомовой территории, согласно прилагаемой к протоколу общего собрания схеме.
На основании указанных решений собственников МУП "ЖКУ" на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес2> (в границах земельного участка с кадастровым номером <2>), установлены 2 бетонных вазона и металлическое ограждение, преграждающие проезд к зданию бани и на земельный участок истца, о сносе которых просит истец.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей и представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перечень которых не носит исчерпывающего характера. Одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).
Разрешая заявленные истцом требования и возлагая на МУП "ЖКУ" обязанность демонтировать металлическое ограждение и бетонные вазоны, суд исходил из того, что данное ограждение и вазоны установлены ответчиком. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обоснованно признал МУП "ЖКУ", как лицо, совершившее действия, об устранении последствий совершения которых просит истец, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Совершение ответчиком указанных действий на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес2>, само по себе не свидетельствует об их правомерности и не препятствует возложению на ответчика обязанности устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов истца.
С соответствии с пунктом 4 части 1 статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ, действовавшей на момент установки спорных ограждения и вазонов и рассмотрения спора судом первой инстанции, далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 статьи 36 ЗК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 36 ЗК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и соблюдение прав и законных интересов как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных лиц.
На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, только те действия, которые необходимы для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом они не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Не допускается также запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 6.15.14 Правил благоустройства муниципального образования "Город Глазов", утвержденных решением Глазовской городской Думы от 25 октября 2017 года N 292, на территории многоквартирного дома запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств (плиты, блоки, металлические и деревянные конструкции, цепи, столбики, блоки, полусферы и т.п.).
Нахождение бетонных вазонов и металлического ограждения на территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес2>, нарушает данный запрет и создает препятствия к свободному проезду к зданию и земельному участку истца, существовавшим до их установки, а также и до образования Администрацией муниципального образования "Город Глазов" земельного участка с кадастровым номером <2>, на котором размещен указанный жилой дом.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно учел, что бетонные вазоны и металлическое ограждение ответчиком возведены на существующем внутриквартальном проезде, по которому до образования земельного участка с кадастровым номером <2> осуществлялся проезд не только к бане и земельному участку истца, но и к другим многоквартирным жилым домам, расположенным вдоль данного проезда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Урсеговой А.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи А.В. Гулящих
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
