Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 33-4925/2013
Судья Агеева Н.В.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4925/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Тихоненко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года материал по частной жалобе Гридина А.М.
на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года, которым Гридину А.М. возвращено исковое заявление о признании информации не соответствующей действительности, в защиту чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23 апреля 2013 года в Татарский районный суд Новосибирской области поступило исковое заявление Гридина А.М. к Синякову Н.И. - главе Усть-Таркского сельсовета Новосибирской области, администрации Усть-Таркского сельсовета о признании информации не соответствующей действительности, в защиту чести и достоинства.
Определением судьи исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Татарского районного суда Новосибирской области имеется гражданское дело по иску Гридина A.M. о том же предмете спора и по тем же основаниям (гражданское дело № 2-1057/2012, по которому было принято решение 13.12.2012 года о частичном удовлетворении исковых требований).
С определением Гридин А.М. не согласился; в частной жалобе просит его полностью отменить и разрешить вопрос по существу: возбудить производство и направить дело на рассмотрение другому судье.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для подачи искового заявления от 23.04.2013 г. послужил тот факт, что ответчик в текст апелляционной жалобы от 10.01.2013 г. на решение суда включил информацию, не соответствующую действительности, затрагивающую честь истца и порочащую его достоинство – обжалуемые сведения не являлись предметом рассмотрения Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1057/2012.
Утверждает, что сведения, явившиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1057/2012, содержались в других документах, чем сведения, обжалованные в исковом заявлении от 23.04.2013 г., и главное: эти сведение не идентичны сведениям, оспариваемым в исковом заявлении от 23.04.2012 г.
Таким образом, как считает апеллянт, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд неправильно применил норму процессуального права.
На частную жалобу поступили письменные возражения главы администрации Усть-Таркского сельсовета Синякова Н.И.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – судья возвращает исковое заявление.
Судья, возвращая исковое заявление, исходил из факта наличия в производстве Татарского районного суда Новосибирской области гражданского дела по иску Гридина A.M. к Синякову Н.И., Салкину С.Ф., Миллеру В.Ф., Коростелеву В.А., администрации Усть-Тарского сельсовета о том же предмете спора и по тем же основаниям (гражданского дела № 2-1057/2012, по которому было принято решение 13.12.2012 года о частичном удовлетворении исковых требований).
Судья при этом учитывал, что в исковом заявлении изложены требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в апелляционной жалобе, поданной ответчиком главой Усть-Таркского сельсовета Синяковым Н.И. на решение Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1057/2012 по иску Гридина A.M.: оспариваемые требования являлись предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу № 2-1057/2012 по иску Гридина A.M., суд исследовал сведения, оспариваемые и указанные в исковом заявлении от 23.04.2013 года, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1057/2012 путем допроса сторон, свидетелей, исследования письменных материалов дела, дал им оценку в решении, на которое были поданы апелляционные жалобы истцом Гридиным A.M., а также ответчиком главой Усть-Таркского сельсовета Синяковым Н.И., а в исковом заявлении от 23.04.2013 года истец фактически предъявляет требования о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу.
В связи с указанными обстоятельствами, судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Гридина А.М. не может быть принято к производству и подлежит возвращению истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам, получившим правильную оценку суда.
Утверждение апеллянта о том, что обжалуемые истцом сведения, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, не являлись предметом рассмотрения Татарского районного суда Новосибирской области, представляется ошибочным: судебная коллегия, проанализировав сведения, оспариваемые Гридиным А.М. в исковых заявлениях от 02.11.2012 г. (исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу) и от 23.04.2012 г., находит их аналогичными по смыслу и общему содержанию.
Требования предъявлены к тем же ответчикам (Синяков Н.И., администрация Усть-Таркского сельсовета), и о том же предмете (о защите чести и достоинства), в связи с чем, судья правомерно и обоснованно вернул исковое заявление Гридина А.М.
Определение судьи является законным, а оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гридина А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
