Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 33-49251/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2022 года Дело N 33-49251/2022
06 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубиной О.Д. на решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Шубиной Ольги Дмитриевны к Рахмановой Татьяне Семеновне, фио об исключении квартиры из наследственной массы, признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности - отказать.
Установила:
Истец Шубина О.Д., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит исключить из наследственной массы умершего фио квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за собой право собственности на данную квартиру.
В обоснование требований указано, что с 24.04.1984г. фио состояла в браке с фио
В 1983г. ЖСК "Станкостроитель" выдало фио справку о выплате пая на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
29.04.2019г. между фио (даритель) и Шубиной О.Д. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.
26.12.2019г. стороны сделки обратились в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру, однако 14.01.2020г. регистрация была приостановлена в связи с необходимостью обратиться к нотариусу за определением долей в праве собственности на квартиру каждого из супругов.
После этого, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки (COVID-19) и необходимостью изоляции лиц старше 65 лет, к которым относился фио, стороны договора не смогли выполнить указания регистрирующего органа. Кроме того, оснований для приостановления регистрационных действий не имелось, поскольку справка о выплате пая на квартиру выдана до заключения брака, квартира совместно нажитым имуществом супругов не являлась.
Таким образом, поскольку квартира на момент открытия наследства фио не принадлежала в связи с заключением договора дарения, она подлежит исключению из наследственной массы, а за истцом должно быть признано право собственности на квартиру.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.
Ответчик Ковалёва О.С. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения искового заявления возражали, по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик Рахманова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес, адрес Москвы, нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Шубина О.Д., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: адрес.
Указанная квартира принадлежала на праве собственности фио, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 14.07.1993г. (л.д. 8).
Согласно справке, выданной ЖСК "Станкостроитель" 22.06.1993г., пай за указанную квартиру полностью выплачен 25.12.1983г.
24.12.2019г. между фио (даритель) и Шубиной О.Д. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, предметом которого являлась передача в дар Шубиной О.Д. квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно п. 3.1 договора квартира передается по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами в срок один месяц после государственной регистрации договора.
Договор дарения квартиры сторонами зарегистрирован в установленном порядке не был.
26.12.2019г. стороны сделки подали в Управление Росреестра по адрес заявление и документы на регистрацию перехода права собственности.
14.01.2020г. Управлением Росреестра по адрес стороны сделки уведомлены о приостановлении государственной регистрации ранее возникшего права, перехода права и права собственности на срок до 14.04.2020г., в связи с тем, что из представленных документов регистрирующий орган усмотрел, что указанное имущество приобретено в период брака и указал на необходимость определить доли каждого из супругов на данное имущество.
21.01.2020г. фио подано заявление в регистрирующий орган о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате документов (л.д. 276-277).
24.01.2020г. Управление Росреестра адрес уведомило стороны сделки о прекращении государственной регистрации права связи с подачей заявления о возврате документов (л.д. 289-290).
В дальнейшем сторонами не предпринимались действия по регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.
29.12.2020г. фио умер.
14.01.2021г. нотариусом адрес фио к его имуществу открыто наследственное дело N 5/2021.
С заявлениями о принятии наследства обратились Шубина О.Д. (супруга наследодателя), Рахманова Т.С. (дочь наследодателя), фио (дочь наследодателя).
В связи с тем, что договор дарения и переход права собственности зарегистрирован не был, спорная квартира вошла в состав наследственного имущества.
На момент смерти фио проживал в спорной квартире по адресу: адрес.
Шубина О.Д. проживала и по настоящее время проживает в квартире по адресу: адрес.
Из искового заявления и объяснений истца следует, что она и даритель в период карантина (с марта 2020г.) и до смерти дарителя фактически проживали в адрес, после получения сведений о приостановлении регистрации спорной квартиры действий по устранения причин, послуживших к приостановлению не предпринимали, за регистрацией договора дарения больше не обращались.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. сит. 218, 572, 433, 572, 574 ГК РФ, суд правомерно указал, что сам по себе факт подписания договора дарения не подтверждает волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества. При этом наличие желания произвести отчуждение имущества должно подтверждаться совокупностью действий, в частности подачей заявления на регистрацию договора дарения, а затем и регистрацию перехода права собственности.
Между тем, фио после обращения в регистрирующий орган отозвал заявление о регистрации договора и перехода права собственности, более действий, подтверждающих намерение произвести регистрацию договора, не предпринимал.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта поступления в его распоряжение спорного имущества, а также факт наличия у дарителя намерения осуществить регистрацию перехода права собственности, при этом сам по себе факт подписания договора дарения не подтверждает волеизъявления дарителя осуществить отчуждение своего имущества, отсутствует необходимая для установления волеизъявления дарителя совокупность действий, направленных на отчуждение имущества.
При этом суд отметил, что с момента заключения договора бремя содержания имущества, которое по договору должно было перейти к истцу в дар, она не несла, доказательств обратного суду не представлено. Факт передачи квартиры истцу также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Учитывая, что право собственности к истцу не перешло, оснований для удовлетворения требований об исключении спорной квартиры из состава наследственной массы не установлено, как и не установлено оснований для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что фио не отзывал заявления о регистрации перехода права, а возврат подлинников документов был необходим для определения долей супругов и не связан с отсутствием волеизъявления фио на дарение квартиры, при этом, волеизъявление фио также подтверждается завещанием от 12.01.1994 г., в соответствии с которым спорная квартира переходила в собственность Шубиной О.Д., а данное завещание отменено или изменено не было - указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Кроме того, данные доводы также подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Останкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубиной О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
