Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-4924/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

Судей Матвеевой Н.Л., Герман М.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войнова Евгения Александровича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу N по иску Войнова Евгения Александровича к Войновой Ольге Викторовне, Валееву Андрею Андреевичу о признании договора уступки права требования недействительным,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца адвоката Педдер Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Войнов Е.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области суд с иском к Войновой О.В. и Валееву А.А. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года по делу N с истца в пользу ответчика было взыскано 808 000 рублей. Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований, по условиями которого к Валееву А.А. перешло право требования денежных средств в размере 404 162 рубля 95 копеек, взысканных с Войнова Е.А. в пользу Войновой О.В. Ответчик Войнова О.В. заключила сделку с целью уклониться от выплаты имеющейся задолженности по алиментным обязательствам в сумме 639 553 рубля 73 копейки.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Войнов Е.А. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении криминалистической экспертизы с целью установления периода составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Войнова Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу 11 августа 2020 года решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску Войновой Ольги Викторовны к Войнову Евгению Александровичу о разделе совместно нажитого имущества, с Войнова Е.А. в пользу Войновой О.В. взыскана компенсация стоимости общего имущества в размере 797 154 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 171 рубль 54 копейки, а всего взыскано 808 325 рублей 90 копеек.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу N брак между Войновым Е.А. и Войновой О.В. расторгнут, место жительство несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом Войновым Е.А. С Войновой О.В. в пользу Войнова Е.А. взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно на несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Войновой О.В. о взыскании алиментов в пользу Войнова Е.А. на сына.

Постановлением Сосновоборского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по алиментам в размере 639 553 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым А.А. и Войновой О.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым Валеев А.А. (займодавец) передал Войновой О.В. (заемщику) денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор не оспорен, не отменен, не признана недействительным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ между Войновой О.В. и Валеевым А.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Войнова О.В. передала (уступила) право требования денежных средств в размере 404 162 рубля 95 копеек Валееву А.А., взысканных с Войнова Е.А. в рамках гражданского дела N.

Согласно п.3.1 договора уступки права требования, совершенная сторонами данного оговора уступка права требования является возмездной.

Оплата приобретаемого права требования производится путем перевода первоначальным кредитором на нового кредитора обязательств первоначального кредитора в размере 404 162 рубля 95 копеек из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства, установил обстоятельства дела, пришел к выводу, что соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в соответствии с нормами закона; стороны его заключившие, не были ограничены в своих правах (полностью дееспособны), на дату заключения сделки отсутствовала какая-либо информация о наличии каких-либо арестов и судебных обеспечительных мерах на имущество Войновой О.В., что могло бы свидетельствовать о недобросовестности сторон, заключавших данное соглашение и одновременно неразумность Валеева А.А., вступающего в договорные правоотношения с указанным лицом при наличии обстоятельств, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о недобросовестности цедента. Нарушение прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой отсутствуют.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд обоснованно отклонил довод истца, что договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку Войнова О.В. имеет задолженность по алиментам, довод основан на неверном толковании норм права.

В настоящее время Войнова О.В. не освобождена от обязанности оплачивать алименты на ребенка, задолженность взыскивается в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, оно не окончено и не прекращено.

Поверка давности изготовления текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не влечет ничтожность договора уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы истца идентичны доводам искового заявления и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционные жалобы не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войнова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка