Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Александровой М.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского ФИО8 к ООО УК "Любимый город", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Барановский А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес> Управление домом осуществляет ООО УК "Любимый город". В результате неудовлетворительного состояния кровли дома происходит затопление его квартиры, в связи с чем он неоднократно обращался к ООО УК "Любимый город" с заявлениями об устранении протечек. Однако никаких действий по устранению течи кровли управляющая компания не предприняла.

17.04.2019 ООО УК "Любимый город" заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Согласно отчету об оценке ИП Прозоровой Е.Д. от 14.11.2019, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба его квартире от протекания кровли в октябре 2019 года составляет 188067 рублей, которую просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", так как затопление является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, а также взыскать с ООО УК "Любимый город" компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально присужденным суммам расходы на оплату стоимости оценки 6000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 6500 руб., почтовые расходы 58,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4961 руб.

Представитель ООО УК "Любимый город" иск не признал, так как затопление является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, в связи с чем ответственность за возмещение вреда лежит на ПАО СК "Росгосстрах". Сумма франшизы 15000 рублей выплачена управляющей организацией истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на непредставление истцом необходимых документов для принятия решения о страховой выплате. 10.02.2020 и 06.04.2020 ООО УК "Любимый город" представило необходимые документы, а 17.04.2020 на счет истца перечислено 31663 руб., так как на основании решения суда от 16.01.2020 Барановскому А.И. за залив квартиры в августе 2019 г. выплачено 141404 рублей, после чего он ремонт не делал, а повторное возмещение расходов на проведение восстановительного ремонта той же площади приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, на которую уменьшена сумма страховой выплаты. Моральный вред и судебные расходы не подлежат возмещению страховой компанией, в связи с чем в их взыскании просил отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барановского А.И. взыскано в возмещение ущерба 141404 руб., расходы на оплату стоимости оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3728,08 руб.

С ООО УК "Любимый город" в пользу Барановского А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилось ПАО СК "Росгосстрах", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. после первого затопления истец не произвел ремонтные работы, и те же повреждения повторно включены в отчет об оценке от 20.11.2019 г., что влечет неосновательное обогащение истца. Полагал, что расходы на оплату услуг оценщика и юриста не подлежат возмещению страховой компанией в силу п. 6.4 Правил N 168.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в сентябре 2019 г. он за счет собственных средств, наняв строителей за 40000 рублей, переклеил обои и покрасил потолки, т.к. проживать в таком помещении невозможно. У него до настоящего времени нет электричества в квартире. Кроме того, он не включил в состав поврежденного имущества мебель, пострадавшую от влаги. В 2020 году он ремонт не делал. Просил решение суда оставить без изменения.

Представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО УК "Любимый город" извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд правильно применил нормы материального права, в частности, ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также пункты 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Пункт 18 указанных Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что Барановский А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>; управление домом осуществляет ООО УК "Любимый город".

17.04.2019 ООО УК "Любимый город" заключило с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам. Срок страхования с 25.04.2019 по 24.04.2020. Лимит возмещения по одному страховому случаю - 500000 руб., франшиза (безусловная) - 15000 руб.

В результате неудовлетворительного состояния кровли дома <адрес> 23.10.2019, 28.10.2019 и 14.11.2019 произошло протекание в квартиру истца.

Согласно отчету об оценке ИП Прозоровой Е.Д. от 14.11.2019, размер причиненного истцу ущерба от протекания кровли в октябре 2019 года составил 188067 рублей.

17.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" признало залив в октябре 2019 года страховым случаем и выплатило Барановскому А.И. 31663 руб., вычтя сумму по предыдущему страховому событию (19.08.2019) и франшизу 15000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО УК "Любимый город" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, который взыскан в размере 141404 рублей с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность управляющей организации перед третьими лицами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о неосновательном обогащении истца несостоятельны, т.к. имели место несколько затоплений квартиры истца, которые признаны страховыми случаями в период действия договора страхования ответственности управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что по факту протечки кровли в августе 2019 года и повреждения стен, потолков и полов в квартире истца ему страховой компанией выплачено 25.12.2019 страховое возмещение в сумме 85336,67 руб., а также по решению суда довзыскано 23 567,33 руб.

В результате залива в октябре 2019 года, который также признан страховым случаем, объем повреждений в квартире истца увеличился, в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба.

Отклоняя аналогичные доводы представителя страховой компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не основаны на нормах действующего законодательства и не отвечают установленному им принципу полного возмещения вреда.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка