Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре Ч.К.А.,

с участием: Волковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

дело по апелляционной жалобе Волковой И. Г.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2020 года по иску Волковой И. Г. к ООО "Фабрика Комфорта" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Волкова И. Г. обратилась в суд иском к ООО "Фабрика Комфорта" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Волкова И.Г. указала, что 22.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N [номер] на выполнение работ по изготовлению, установке и доставке ПВХ конструкции оконной системы Veka SoftlineAD по адресу: [адрес].

Стоимость работ по договору составила 78300 руб.

Во время установки конструкции были выявлены дефекты.

25.08.2020, после принятия судом искового заявления к производству, ответчик произвел замену некачественных конструкций, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере: 78300 руб. за нарушение основного срока выполнения работ по договору (период с 14.07.2020 по 24.08.2020); 28188 руб. за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя о замене установленных конструкций ненадлежащего качества (период с 13.08.2020 по 24.08.2020); а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования Волковой И. Г. к ООО "Фабрика Комфорта" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фабрика Комфорта" в пользу Волковой И. Г. неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волковой И. Г. о взыскании остальной части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Фабрика Комфорта" государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 рублей".

В апелляционной жалобе Волкова И.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании Волкова И.Г. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 1 ст. 737, п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 22.06.2020 заключен договор N [номер] в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести работы по изготовлению, установке и доставке ПВХ конструкций оконной системы Veka SoftlineAD по адресу: [адрес].

Стоимость работ по договору составила 78300 руб., из которых согласно п. 5.3.1. договора 40000 руб. являются авансовым платежом и были оплачены истцом 22.06.2020. Оплата оставшейся части в размере 38000 руб. производится после выполнения второго этапа - изготовления конструкции и подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ - 15 дней с момента внесения авансового платежа заказчиком.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора исполнитель обязан: выполнить все работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, в полном соответствии со спецификацией, в установленном объеме и в согласованные сторонами сроки; а также обеспечить: качество выполнения работ в соответствии со спецификацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае обнаружения заказчиком недостатков или дефектов в выполненных работах, исполнитель своими силами и за свой счет в срок до 30 рабочих дней устраняет недостатки выполненных работ для обеспечения их надлежащего качества, а в случае невозможности недостатков выполняет работу заново.

Из материалов дела следует, что 14.07.2020 в ходе монтажа конструкции были выявлены дефекты, о которых истец указала в акте о приемке выполненных работ.

22.07.2020 истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести замену установленных конструкций ненадлежащего качества на вновь изготовленные конструкции надлежащего качества.

Ответом на претензию от 28.07.2020 ответчик сообщил о готовности устранить недостатки в срок до 07.08.2020.

Судом установлено, что 25.08.2020 года недостатки были устранены, истец приняла выполненную работу у ответчика, подписала акт о приемке выполненных работ и внесла 26.08.2020 в кассу ответчика вторую часть оплаты в размере 38300 руб.

Таким образом, судом установлено, что установка оконной конструкции была осуществлена 14.07.2020, замена конструкции ненадлежащего качества на вновь изготовленные конструкции осуществлена ответчиком 25.08.2020, в связи с чем, суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО "Фабрика Комфорта" неустойки, поскольку ответчик нарушил предусмотренные законом сроки устранения недостатков выполненных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки суд первой инстанции, исходил из того, что фактически конструкция ПВХ была изготовлена, доставлена, установлена 14.07.2020 и в данном случае подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 13 августа по 24 августа 2020 года, поскольку иное означало бы двойное взыскание неустойки, что недопустимо.

Приняв во внимание расчет истца и признав его верным, учитывая, что ответчик предлагал потребителю различные способы устранения недостатков, добровольно устранил их в соответствии с условиями договора, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, установка оконной конструкции была осуществлена 14 июля 2020 года.

Утверждения истца о том, что акт о приемке выполненных работ ею подписан не был по причине наличия недостатка, и, следовательно, ответчиком работы по изготовлению ПВХ конструкции были не выполнены, признаются судом не состоятельными, поскольку фактически конструкция ПВХ была изготовлена, доставлена и установлена, а отказ истца от подписания акта о приемке работ не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ по назначению и не содержит указания на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены изготовителем.

Довод истца о несогласии с взысканным размером неустойки, который, как полагает истец, необоснованно занижен, а расчет неустойки не основан на фактических обстоятельствах дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам и направлен на иную оценку выводов суда, что не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, устранение ответчиком недостатков в период судебного спора, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до 4000 рублей.

Указанную сумму неустойки судебная коллегия считает не противоречащими требованиям разумности и справедливости, соразмерности с учетом обстоятельств конкретного спора. Указанная сумма определена к взысканию с учетом исключенных полномочий суда первой инстанции по оценке доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к их переоценке. В суд апелляционной инстанции заявителем не представлено каких-либо дополнительных доказательств в этой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит,

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка