Определение Иркутского областного суда от 24 июня 2021 года №33-4924/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4924/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьева О.Ю., при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Спирова Романа Николаевича
на определение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года
по гражданскому делу N 2-1417/2020 по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Спирову Роману Николаевичу, Погудину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 6 мая 2020 года иск удовлетворен.
30 марта 2020 года в суд поступило заявление Спирова Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
В частной жалобе Спиров Р.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражая несогласие с обжалуемым определением, указывает, что отказ суда в восстановлении срока нарушает его конституционные права, обращает внимание, что на день вынесения решения были введены ограничения на передвижение граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагает, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
По правилам статьи 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.
Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование заявления доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в суд поступило исковое заявление "Газпромбанк" (АО) к Спирову Р.Н. и Погудину Е.В. Сведений о вручении Спирову Р.Н. копии искового заявления материалы дела не содержат. А из списка N 78 (партия 117) от 14.02.2020 видно, что банк направлял корреспонденцию в адрес Спирова Р.Н. по неверному адресу (<адрес изъят>). Первоначально в исковом заявлении истец указал также неверное место жительства ответчика Спирова Р.Н. как <адрес изъят>
По данному делу было назначено судебное заседание на 31.03.2020, которое не состоялось в связи с изданием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года.
Направленный конверт с определением суда о принятии к производству данного дела и извещением о дате судебного разбирательства возвратился с адреса <адрес изъят> с отметкой "истек срок хранения".
Затем в деле имеется конверт, направленный в адрес ответчика Спирова Р.Н., с отметкой о дате судебного заседания на 06.05.2020 и возвратившийся с отметкой почты "истек срок", однако адрес на конверте заштрихован штрих-корректором и сверх него указан адрес: <адрес изъят> (л.д.148).
6 мая 2020 года Братским городским судом Иркутской области принято заочное решение, которым исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Спирову Роману Николаевичу, Погудину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.
Резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 06.05.2020, в окончательной форме решение суда изготовлено 15.05.2020. Копия указанного решения 21.05.2020 направлена ответчику по адресу: <адрес изъят>. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения 03.06.2020, будучи не востребованным адресатом.
30.03.2021 Спировым Р.Н. подано заявление об отмене заочного решения суда, одновременно содержащее просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает на неполучение по своему месту жительства судебной или иной корреспонденции о наличии спора в суде и вынесенном заочном решении, получении информации лишь от судебного пристава-исполнителя после списания с его счета денежных средств.
Отказывая Спирову Р.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства, а также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что доводы ответчика о том, что он не знал о принятом решении суда, не могут свидетельствовать о невозможности своевременно обратиться в суд с указанным заявлением и, соответственно, расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него; каких-либо иных объективных препятствий к своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда не установлено, проживание по иному адресу также к таким препятствиям не относится.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, согласно которой, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не была принята во внимание совокупность обстоятельств, которые не позволили заявителю своевременно подать такое заявление.
Наличие у суда сведений о том, что ни исковое заявление, ни извещение о дате судебного заседания на 31.03.2020 не были получены ответчиком, поскольку были направлены не по его адресу, что свидетельствовало об отсутствии у него информации о наличии спора в суде и предъявленных требований, а также наличие исправления на конверте в части адреса ответчика не свидетельствуют информированность ответчика о наличии спора в суде и о том, что ответчик злоупотребляет своими правами и уклонился от получения судебной корреспонденции, а также о том, что в силу ст. 165.1 ГК РФ направленные извещения ему считаются врученными.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (данные изъяты) направленная копия заочного решения возвращена отправителю 30.05.2020 по иным обстоятельствам.
Выданные исполнительные листы банку также содержали неверный адрес ответчика Спирова Р.Н., и как видно не были предъявлены к исполнению, приобщены к заявлению банка о внесении исправлений в них относительно идентификационных данных ответчика.
С заявлением об отмене заочного решения Спиров Р.Н. обратился 04.03.2021. Данное заявление было возвращено заявителю определением суда от 11.03.2021. Вновь заявление об отмене с ходатайством о восстановлении срока подано 30.03.2021 в шестидневный срок с даты вручения определения от 11.02.2021.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.
Подпунктами "а" и "ж" пункта 3 названного Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что правила пункта 1 Указа о нерабочих днях не распространяются на организации, непрерывно действующие или имеющее оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, а также на иные организации, в отношении которых имеется решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021 "О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года" к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4).
В ответе на вопрос 4 Обзора судам было разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Выводы суда первой инстанции о том, что Спиров Р.Н. уклонился от получения заказной корреспонденции; доказательств уважительности причин пропуска срока в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не учтено отсутствие извещения ответчика о наличии спора в суде (в связи с вышеизложенными нарушениями норм процессуального права). Судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика. Исковой материал не был направлен ответчику по месту пребывания, хотя адрес места пребывания был известен суду, не направление ответчику искового материала исключало возможность представления возражений на исковые требования банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями абзаца второго пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах доводы жалобы Спирова Р.Н. также о введении Указом Губернатора Иркутской области ограничения в связи с новой коронавирусной инфекции заслуживают внимания.
Так в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 N 59-уг "О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (вместе с "Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядком передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)" был введен режим самоизоляции граждан в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Данный Указ утратил силу с 12.10.2020.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и разрешению вопроса по существу- отмене определения суда от 12.04.2021 полностью, удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Спирова Р.Н. об отмене заочного решения суда по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить ходатайство Спирова Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по данному делу.
Восстановить Спирову Р.Н. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 6 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1417/2020 по исковому заявлению "Газпромбанк" (АО) к Спирову Р.Н., Погудину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Направить гражданское дело N 2-1417/2020 по исковому заявлению "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Спирову Роману Николаевичу, Погудину Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в Братский городской суд Иркутской области для рассмотрения заявления Спирова Р.Н. об отмене заочного решения суда по существу.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка