Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о понуждении к переносу построек, запрете разведения и содержания животных,
по частной жалобе заявителей (ФИО)3, (ФИО)4 на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"заявление (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 судебные расходы в размере 10 000 руб.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 судебные расходы в размере 10 000 руб.",
установила:
решением Урайского городского суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
(ФИО)9 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000руб., понесенных в ходе рассмотрения дела на услуги представителя (ФИО)10 которая подготовила возражения и документы, представляла их интересы в суде.
Возражая против заявленных требований, истцы (ФИО)1, (ФИО)2 полагали недоказанными факт несения судебных издержек указанными лицами и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Заявленную сумму считают явно несоразмерной, завышенной и неразумной и подлежащей снижению. (ФИО)7 не является адвокатом и с нее не подлежат взысканию налоги и сборы, привели сведения о стоимости услуг адвокатов. Обратили внимание суда на то, что апелляционная жалоба ими не подавалась, была подана третьим лицом.
Урайский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе заявители (ФИО)9 просят определение суда изменить и удовлетворить их требования в полном объеме, указав на минимальные затраты по данному делу, так как (ФИО)7 участвовала в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом стоимость участия в 1 судебного заседания составляет 20 000руб., согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, а в связи с изменением исковых требований требовалась подготовка к каждому судебному заседанию, изучение протоколов, экспертиз и материалов дела к 5 заседаниям, стоимостью по 10 000руб. за каждое, поэтому минимальные затраты в 1 инстанции - 150 000руб.
Возражая против доводов частной жалобы, (ФИО)1, (ФИО)2 считают некорректным и недопустимым, не подлежащим применению в данном случае сравнительного подхода физического лица-представителя (ФИО)7, и расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры для адвокатов с учетом налогов, сборов и ежемесячных отчислений. Считают некорректной и непрофессиональной ссылку заявителя на судебную практику, приложенную к жалобе, поскольку Российская правовая система является беспрецедентной, функционирующей на основании заранее прописанных норм с минимумом возможных отклонений, исходя из индивидуальных обстоятельств дела.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)3, (ФИО)4, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не полностью соответствуют материалам дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.
Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении иска к ответчикам- заявителям по делу- отказано.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов (ФИО)9 ссылаются на предоставляемые в качестве доказательства оказания им юридических услуг: договор на оказание правовых услуг от (дата), заключенный между (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)7 на оказание последней юридических услуг, размер вознаграждения по которому составляет 200 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг и исполнения договора в полном объеме от (дата), расписку от (дата) в получении (ФИО)7 от (ФИО)3 денежных средств в размере 200 000 руб.; договор на оказание правовых услуг от (дата), заключенный между (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)7 на оказание последней юридических услуг, размер вознаграждения составляет 100 000 руб.; акт сдачи-приемки оказанных услуг и исполнения договора в полном объеме от (дата), расписка от (дата) в получении (ФИО)7 от (ФИО)3 денежных средств в размере 100 000 руб.
Как следует из материалов дела, в качестве представителя ответчиков по делу (ФИО)7 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 22.07.2019 (продолжительность 45 мин.); 29.07.2019 (продолжительность 1час. 10 мин.); 12.09.2019 (продолжительность 20 мин.); 24.09.2019 (с 10:00 час. до 15:14час., но с перерывами); 27.11.2019 (продолжительность 2 час. 26 мин.), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.2, л.д.42-45, 64-65, 92-95, 126-137, 206-224).
Таким образом, она участвовала в 5 судебных заседаниях различной продолжительности, по достаточно объемному делу (3 тома дела), хотя необходимости изучения всего дела перед каждым судебным заседаниям не имелось, так как 1-й том не изменялся, и в последующем ознакомление имело ограниченное изучение материалов (только частично, и только 2 том), что не предполагало значительных затрат времени.
Факт оплаты юридических услуг в размере за участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции в размере 200 000 руб. по договорам подтверждается вышеуказанными расписками.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, но не полностью учел категорию дела, составление возражений, продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных услуг.
Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя - 20 000руб., является с учетом вышеизложенного заниженным, его нельзя признать разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, то есть соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, и он должен быть увеличен до 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого ответчика.
В тоже время ссылки в частной жалобе на ставки оплаты труда адвокатов не могут быть приняты во внимание, так как затраты на оплату услуг адвокатов возмещаются заинтересованным лицам также не полностью. Кроме того, адвокаты несут ряд дополнительных расходов, связанных с отчислением в соответствующее адвокатское объединение, оплату арендной платы, офисной техники и расходных материалов (например, на изготовление ордеров, бланков, квитанций и тому подобное) и вспомогательного персонала, а также выполняют неоплачиваемые либо малооплачиваемые функции по оказанию помощи различным категориям малообеспеченных граждан, что приводит к обоснованному (либо необоснованному) удорожанию их услуг.
Стоимость услуг конкретного лица, не являющегося адвокатом, определяется им самим; соотношение цены, которую согласны оплачивать доверители своим представителям, к реальной стоимости предложенных услуг носит произвольный характер, и не может возмещаться полностью, если объем и качество услуг не соответствует объему, сложности и длительности рассмотрения конкретного гражданского дела. На другую сторону не может возлагаться обязанность возмещения несоразмерно завышенной частным лицом стоимости его услуг.
Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано (ФИО)3, и с ним же заключены договоры на оказание правовых услуг (т.3, л.д.46-51), то и взыскание вышеуказанных расходов должно производиться в его пользу. Для солидарной ответственности истцов - (ФИО)1 и (ФИО)2, чей иск отклонен - оснований не усматривается.
Таким образом, оспариваемое определение подлежит изменению, но оснований в полном объеме возмещать явно завышенную стоимость услуг представителя - не усматривается.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урайского городского суда от 04 июня 2020 года изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)3 в возмещение судебных расходов 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 в возмещение судебных расходов 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части частную жалобу заявителей (ФИО)3, (ФИО)4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
