Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4924/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4924/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Л.Б.
судей Федоровой Л.Н., Храмцовой Л.П.
при секретаре П
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Прима Медиа" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 января 2020 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения ФИО2, представителя ООО "Прима Медиа" ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем размещения публикации в социальной сети "Фейсбук" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в группе "Владивосток" распространил о ней не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения. Распространение ответчиком сведений причинило ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях. Просит признать распространенные ФИО2 сведения о ней не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.
При рассмотрении дела истцом были увеличены исковые требования просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения размещенные в сетевом издании "Информационное агентство "Прима Медиа" в виде текста, озвученного с обращения и фото обращения в обращении ФИО2, содержащиеся в статье "Резонанс растет: новые имена под обращением журналистов и "подвиги" ФИО1".
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Прима Медиа".
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям иска, указав, что ФИО2 не доказал, что опубликованные сведения являются достоверными.
ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что не является пользователем социальной сети "Фейсбук", автором указанных истцом сведений не является, их не распространял. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Прима Медиа" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что публикация была сделана на основании обращения ФИО2, является авторским текстом. В статье не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Судом вынесено решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Фейсбук" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: ... в группе "Владивосток" в отношении истца размещена публикация автора Марины Чернобровиной (возможно псевдоним лица) следующего содержания:
"Но хочется сказать и о другом. Что в наш слетевший с катушек век от подлецов ворюг достается даже тем самым защитникам рубежей отечества, грудью вставшим на защиту Родины.
Я имею в виду наезд господ ФИО1, ... на ветерана даманских событий ФИО2 с целью отжать у него землю буквально из-под ног.
В руках жуликов обычные средства гражданских обращений в госструктуры становятся "мощным оружием, бьющим точно в цель" (с).
Компашка под руководством ФИО1/... с помощью фейковых электронных адресов обращались от имени Виталия Владимировича в инстанции, писали президенту, подделали нотариальные документы и были близки к успеху кинуть ветерана, как и многих других до него.
Но боевой офицер ФИО2 несмотря на возраст оказался крепким мужиком со светлым умом и мудрой женой и скрутил под носом мошенников ФИО1/... жирный кукиш. Аннулировал доверенности и сообщил куда про сомнительную группу лиц следует.
Тогда чокнутая старушка стала строчить на Виталия Владимировича ложные доносы в полицию, содержание которых у самого ветерана вызвало только брезгливый смех! Зато ментам было не до смеху, пришлось им "отрабатывать" ахинею Марьи Дмитны и беспокоить старика обысками с целью обнаружить "краденый алмаз".
Виталий Владимирович, с юбилеем Вас! Здоровья Вам и Вашим близким! Бейте гадов, как когда-то на передовой! Ура!
Защитим ветерана от продажной журналистки!"
ДД.ММ.ГГГГ ИА "Прима Медиа" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: ... на основании обращения ФИО2 разместило статью следующего содержания:
"Еще одно обращение в Союз журналистов пришло от ветерана боевых действий на острове Даманском ФИО2, который рассказывает свою историю знакомства с ФИО1 и ее соратником по земельным делам.
"Я знаком с ФИО1 с 2013 года, когда стал помогать ей собирать подписи в ее избирательной кампании. Я ей много помогал, распространял газеты. Она нередко обращалась ко мне за помощью. В 2017 году ФИО1 обратилась ко мне с предложением оформить на меня как на ветерана земельный участок в пригороде Владивостока. Как ветеран боевых действий я имею право на льготное предоставление земельного участка. Как я понял намерение ФИО1, она хотела, чтобы я потом продал ей этот участок по договорной цене.
Она предложила мне оформить доверенность на ее, как она сказала, "хорошего знакомого" ФИО5 Через нотариуса я оформил доверенность.
Когда я позже посетил организацию, которая занимается оформлением земельных участков (расположена была на Бородинской 12), то узнал, что кто-то от моего имени дал электронную почту и занимается рассылкой обращений и жалоб на действия чиновников. Жалоба была, в частности, направлена в Администрацию Президента. Я не подписывал такие жалобы и не отправлял, о чем сообщил и написал заявление, что я не отправлял жалобу в Администрацию Президента.
Так же я узнал, что ФИО5 занимается оформлением земли от имени ветеранов по доверенностям и потом перепродает эту землю другим лицам. После всего случившегося я перестал доверять ФИО5 и ФИО1 У меня сложилось мнение, что меня хотят обмануть. Я обратился к нотариусу и аннулировал доверенность. После того, как ФИО1 узнала, что я отменил доверенность, она приехала ко мне, возмущалась и была очень недовольна моими действиями. Через некоторое время ко мне пришли сотрудники полиции с обыском, как сказал сотрудник полиции, на меня поступило заявление о краже.
Когда я рассказал о данной ситуации журналистам программы "Сталкер", ФИО1 стала писать обо мне на своем сайте и в социальной сети Инстаграм негативные и нелицеприятные сведения обо мне. Читать такое о себе было очень неприятно. Считаю, что я стал объектом самой настоящей травли со стороны ФИО1 именно из-за этой истории с землей. Какие у нее были планы на эту землю, можно только догадываться, но возможно, что я бы уже не был ее собственником сейчас".
Разрешая спор в части требований к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт распространения ФИО2 порочащих ФИО1 сведений ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети "Фейсбук" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: ... в группе "Владивосток", не нашел своего подтверждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "Прима Медиа", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 42, 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", исходил из того, что статья была опубликована на основании обращения ФИО2, является авторским текстом, мнением ответчика, не содержит порочащих ФИО1 сведений.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказал в удовлетворении требований по взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В этом же пункте разъяснено, что под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Лицо, от имени которого опубликована ДД.ММ.ГГГГ публикация в социальной сети "Фейсбук" обозначено как "Марина Чернобровина". Автор публикации является зарегистрированным пользователем социальной сети "Фейсбук" и состоит в группе "Владивосток", предназначенной для общения пользователей с общими интересами.
Так как доказательств того, что ФИО2 является автором размещенной в сети Интернет указанной истцом информации, именно им распространены указанные истцом сведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на него не может быть возложена предусмотренная законом ответственность за произведенные иными лицами действия по размещению информации, которую истец считает порочащей ее честь и достоинство.
Если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
В соответствии с п. 5 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
Способ размещения ДД.ММ.ГГГГ в тексте публикации, порядок построения фраз и подачи информации, свидетельствуют только об изложении обращения ФИО2 председателю Приморского союза журналистов от ДД.ММ.ГГГГ. Редактирование средством массовой информации не производилось, мнение и комментарии ИА "Прима Медиа" относительно данной информации в статье отсутствуют.
Рассматривая требования к ФИО2 по данной статье, судебная коллегия исходит из того, что статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В обращении ФИО2 было высказано его субъективное мнение, распространенные им сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими.
Так как изложенные в обращении сведения, которые требует истец признать не соответствующими действительными, являются оценочным суждением, личным мнением ФИО2, что следует из фраз "я считаю", "полагаю", "у меня сложилось мнение", что не подразумевает утверждение, при этом грубые выражения оскорбительного характера обращение не содержит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
