Определение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года №33-4924/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-4924/2020
Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Серёгиной А.А., при секретаре судебного заседания Пащенко Я.А.,
рассмотрев частную жалобу Цоя Георгия на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цоя Г. к обществу с ограниченной ответственностью ПАТП "Дальавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.03.2020 исковые требования Цоя Г. удовлетворены частично.
ООО ПАТП "Дальавто" подало заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в том числе расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы N 550/2, проведенной на основании определения суда, в размере 27 500 рублей, а также 135 рублей на фотоматериалы.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года постановлено удовлетворить заявление ответчика частично, взыскать с Цоя Георгия в пользу ООО ПАТП "Дальавто" в счет возмещения судебных расходов 23 750 руб. и 68 рублей.
В частной жалобе Цой Г. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно истолковал решение от 16 марта 2020 года, согласно которому истец снизил размер исковых требований и они удовлетворены судом в полном объеме, а снижены только расходы на оплату услуг представителя, ввиду чего иск удовлетворен частично. Также, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд не применил положения ст. 100 ГПК РФ об установлении разумных пределов.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон спора.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что Цой Георгий обратился в суд с иском к ПАТП ООО "Дальавто", в котором ссылался заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "Дальневосточный Независимый Центр Оценки" 1 октября 2019 года и просил взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного вреда в размере 109 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей и уплате госпошлины 3 390 рублей.
В связи с наличием возражений ответчика относительно заявленного истцом ущерба суд назначил по делу экспертизу. Заключением эксперта N 550/2-19 от 14 февраля 2020 года АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент ДТП, установлена в размере 56 588 рублей.
После получения судом заключения эксперта N 550/2-19 от 14 февраля 2020 года в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением эксперта N 550/2-19 от 14 февраля 2020 года.
Решением суда от 16.03.2020 гола постановлено: исковые требования Цоя Г. удовлетворить частично, взыскать с ООО ПАТП "Дальавто" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 588 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате госпошлины 2 198 рублей.
Ответчиком ООО ПАТП "Дальавто" понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а именно: консультация и изучение документов доверителя, обсуждение позиции по делу, составление отзыва на исковое заявление, обсуждение и согласование отзыва с доверителем, составление ходатайств, участие в суде первой инстанции.Также ООО ПАТП "Дальавто" понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы N 550/2 по определению суда в размере 27 500 рублей.
Установив, что заключение эксперта N 550/2-19 от 14 февраля 2020 года принято судом первой инстанции во внимание и положено в основу судебного решения от 16.03.2020 года, суд исходил из того, что исковые требования Цоя Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, в связи с чем применил положения процессуального законодательства о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Считаю такой вывод суда обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Полагаю, что определяя размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также нормы процессуального права, регулирующие распределение судебных расходов.
Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Доводы частной жалобы подлежит отклонению по указанным выше мотивам как основанные на неправильном толковании закона.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цоя Г. к обществу с ограниченной ответственностью ПАТП "Дальавто" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, частную жалобу Цой Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка