Определение Кировского областного суда от 27 января 2021 года №33-4924/2020, 33-293/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-293/2021
Судья Никонов К.Ф. Дело N 33-293/2021 (33-4924/2020)
2-2708/2020
27 января 2021 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л. единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шерстковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шерстковой Натальи Александровны 26 марта 1996 года рождения в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 23 мая 2015 г. в размере 51487,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35843,04 руб., задолженность по страховке и комиссии в размере 12236,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187,04 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с исковым заявлением к Шерстковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 23 мая 2015 г. между ПАО "<данные изъяты>" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Шерстковой Н.А. были предоставлены денежные средства в сумме 52000 руб. на срок по 23 января 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых. Кредитором обязательство исполнено, ответчиком оплата основного долга и процентов вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО "<данные изъяты>" на ПАО "<данные изъяты>". 12 декабря 2018 г. ПАО "<данные изъяты>" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО "Филберт". С даты заключения договора цессии от заемщика платежей не поступало. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
На основании изложенного просил взыскать с Шерстковой Н.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 99567,71 руб., а именно: 51487,76 руб. - задолженность по основному долгу, 35843,04 руб. - задолженность по процентам, 12236,91 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3187,04 руб.
Судом в упрощенном порядке 11 ноября 2020 г. постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с принятым решением, Шерсткова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело подлежало рассмотрению в порядке общего, а не упрощенного производства. ООО "Филберт" не осуществляет страховую деятельность, однако ко взысканию предъявляет плату за страхование. Из расчета задолженности невозможно установить, какие конкретно комиссии взысканы. Ответчик с истцом в правоотношениях не состояла, ООО "Филберт" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, не обладает специальным правовым статусом кредитора, не взял на себя обязательства не разглашать персональные денные и хранить банковскую тайну. Также суд не проверил факт оплаты по договору уступки права требования от первоначального кредитора в пользу истца. Ответчик не имел возможности защитить свои права в суде, не заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте рассмотрения дела размещена на сайте Кировского областного суда (www.oblsud.kir.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 23 мая 2015 г. между ПАО "<данные изъяты>" и Шерстковой Н.А заключен договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ПАО "<данные изъяты>" предоставило Шерстковой Н.А. кредит в сумме 52000 руб. на срок по 23 января 2019 г. с уплатой процентов в размере 39,90% годовых (л.д. 6-8).
Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных и общих условиях предоставления потребительского кредита ПАО "<данные изъяты>" и Тарифах Банка.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка по кредиту - 39,9% годовых, пунктом 16 - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, общими условиями - комиссии, в заявлении на оказание услуги "участие в программе страховой защиты" - комиссия за участие в программе.
В процессе правоотношений сторон произошло переименование ПАО "<данные изъяты>" на ПАО "Почта Банк". Основные реквизиты юридического лица не изменились.
12 декабря 2018 г. ПАО "<данные изъяты>" уступило ООО "Филберт" право требования по договору N <данные изъяты> от 23 мая 2015 г., заключенному с Шерстковой Н.А. Право кредитора на уступку права требования по кредитному договору предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не согласен с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ. Указанных в названных правовых нормах обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось. То обстоятельство, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства принцип состязательности сторон не нарушается, поскольку ответчик не лишен права предоставить возражения относительно предъявленных требований, представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Судом ответчику направлялись все представленные истцом документы, и был установлен срок для предоставления возражений.
Однако ответчик свои возражения в суд не направил.
Таким образом, нарушений требований ст. 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, ответчик не был лишен возможности предоставить суду свои возражения и иные доказательства, в обоснование своей позиции по делу, ходатайствовать о необходимости выяснения дополнительных доказательств и их оценки.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не предполагает вызов сторон и проведение судебного заседания, что следует из положений ст. 232.3 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на отсутствие правоотношений с истцом, невозможность уступки прав требования лицу, не обладающему лицензией, неоплату договора уступки прав требования, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и уступки права требования) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Поскольку кредитный договор содержал условие о возможности уступки права требования, банк имел право произвести уступку.
Вышеуказанная статья также предусматривает, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. А лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат данных об оплате по договору уступки.
Договор уступки права требования от 12 декабря 2018 г., заключенный между ПАО "<данные изъяты>" и ООО "Филберт", в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Право требования у истца возникло в силу п. 2.4 договора на основании акта приема-передачи прав требований, который подписан с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав на счет цедента (л.д.35).
Указание апеллянта на то, что ООО "Филберт" предъявляет к взысканию задолженность по страховке, но при этом не осуществляет деятельность по страхованию, судом отклоняется. Как следует из материалов дела, 23 мая 2015 г. Шерсткова Н.А. подписала заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" и просила ПАО "<данные изъяты>" включить ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "<данные изъяты>". Она была ознакомлена со стоимостью данной услуги (л.д. 9). Таким образом, банк оказывал истцу услугу и соответственно начислял комиссию за участие в программе страховой защиты, общая стоимость которой была уступлена истцу.
Указание на невозможность установления размеров комиссий и страховых плат необоснованно, поскольку расчет задолженности имеет расшифровку всех начисленных сумм. Как следует из расчета, сумма страховых плат составляет 4536,91 руб., комиссии - 7700 руб.
Возможность начисления комиссий предусмотрена договором (п. 16) и общими условиями предоставления кредита (п.5,7).
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суды двух инстанций не представлено собственного расчета, не мотивировано, какие именно нормы закона и договора сторон нарушает принятый судом расчет.
Оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка