Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-4924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-4924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Герасименко О.В.
с участием прокурора Терещука И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 августа 2019 года, которым исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворены частично.
У Константюка Александра Арсеньевича в собственность субъекта Российской Федерации - Калининградская область для государственных нужд Калининградской области изъято жилое помещение площадью 16,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, комната 5г. Определен размер возмещения Константюку А.А. в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости в размере 732920 руб. Прекращено право собственности Константюка А.А. на вышеуказанное жилое помещение.
У Константюка Александра Арсеньевича и Константюка Александра Александровича в собственность субъекта Российской Федерации - Калининградской области для государственных нужд Калининградской области изъято жилое помещение площадью 18,0 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, комната 5и. Определен размер возмещения Константюку А.А. и Константюку А.А. в связи с изъятием указанного выше объекта недвижимости в размере 797920 руб., то есть по 398960 руб. каждому. Прекращено право долевой собственности Константюка А.А. и Константюка А.А. на вышеуказанное жилое помещение.
В остальной части иска Агентству по имуществу Калининградской области отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Агентства по имуществу Калининградской области Чиж И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к Константюку А.А. и Константюку А.А. об изъятии для государственных нужд Калининградской области принадлежащих им на праве собственности жилых помещений путем выкупа с выплатой выкупной цены, а также прекращении права собственности ответчиков на жилые помещения.
В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в квартире <адрес>: Константюк Александр Арсеньевич - комнаты 5г площадью 16,5 кв.м с кадастровым номером N; Константюк Александр Арсеньевич и Константюк Александр Александрович сособственниками (по 1/2 доли каждый) комнаты 5и площадью 18,0 кв.м с кадастровым номером N.
Постановлением Правительства Калининградской области от 23.06.2017 года N318 "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных нужд Калининградской области" с последующими изменениями принято решение об изъятии для государственных нужд Калининградской области вышеуказанного жилого помещения для строительства эстакады "Восточная" от ул. Молодой Гвардии (через Московский проспект и улицу Емельянова) до улицы Муромской с мостами через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде.
Размер возмещения в связи с изъятием жилых помещений установлен в соответствии с отчетами об оценке NН-0829-2018 и NН-0830-2018 от 24.07.2018 года, составленными ООО "НЦ "Балтэкспертиза", а именно: комнаты 5г - в сумме 633 500 руб., комнаты 5и - в сумме 687500 руб. (то есть по 343750 руб. каждому сособственнику). Между тем, собственники жилых помещений проекты соглашения об изъятии жилого помещения не подписывают, не соглашаясь с размером возмещения.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агентство по имуществу Калининградской области просит изменить решение суда, определив размер возмещения за изымаемые жилые помещения в сумме, указанной в исковом заявлении.
Не соглашаясь с размером возмещения, определенным судом, исходя из заключения эксперта ООО "Декорум", полагает, что судебная экспертиза была выполнена с нарушением методологии оценки, расчеты содержат большое количество противоречий, строятся на ошибочных данных. По мнению заявителя, выводы эксперта являются недостоверными и необоснованными, итоговый результат искажен намеренно. Судом не была дана оценка относимости и допустимости заключения эксперта.
В судебном заседании представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области Чиж И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчики Константюк А.А. и Константюк А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2 - 4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчикам на праве собственности принадлежат жилые помещения в квартире <адрес>: Константюку Александру Арсеньевичу на праве единоличной собственности - комната 5г площадью 16,5 кв.м с кадастровым номером N; Константюку Александру Арсеньевичу и Константюку Александру Александровичу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) - комната 5и площадью 18,0 кв.м с кадастровым номером N.
Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом N, входит в состав территории, спроектированной для размещения эстакады "Восточная" от улицы Молодой Гвардии (через Московский пр-т и улицу Емельянова) до ул. Муромской в г. Калининграде, Правительством Калининградской области (постановление от 27.04.2018 N261 "О внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 23.06.2017 N318) принято решение об изъятии спорного жилого помещения для государственных нужд Калининградской области.
Учитывая, что наличие оснований для изъятия принадлежащих ответчикам жилых помещений, а также соблюдение агентством по имуществу Калининградской области процедуры изъятия квартиры ответчиками не оспаривается, суд удовлетворил требования истца об изъятии у ответчиков принадлежащих ему жилых помещений для государственных нужд Калининградской области с прекращением права собственности Константюку А.А. и Константюку А.А. на указанные жилые помещения.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Размер возмещения в связи с изъятием жилых помещений истцом был определен на основании отчетов об оценке NН-0829-2018 и NН-0830-2018 от 24.07.2018 года, составленных ООО "НЦ "Балтэкспертиза", а именно: комнаты 5г - в сумме 633500 руб., комнаты 5и - в сумме 687500 руб.
Вместе с тем, определяя размер возмещения за жилое помещение, специалист не учел рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, их доли в праве на земельный участок, а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.
Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение ответчиков, не соглашавшихся с выкупной ценой жилого помещения, суд определением от 18.04.2019 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Декорум".
Согласно заключению эксперта ООО "Декорум" N128-04/19 от 06.06.2019 года рыночная стоимость комнаты 5г с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок составляет 725 000 руб.; рыночная стоимость комнаты 5и с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок составляет 790 000 руб.
Кроме того, эксперт определилрыночную стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, состоящих из: расходов, которые собственник должен будет произвести в связи с поиском другого жилого помещения (вознаграждение риэлтора) - 75000 руб.; платы за совершение нотариальных действий по заверению договора купли-продажи жилого помещения - 6 000 руб. и госпошлины при совершении нотариальных действий по обеим комнатам - 2169 руб. и 2365 руб.; госпошлины за регистрацию права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб.; расходов за временное пользование иным жилым помещением - 6 730 руб.; расходов, связанных с переездом - 5 920 руб.
Приняв указанное заключение в качестве надлежащего допустимого доказательства, и дав ему надлежащую правовую оценку, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена экспертом специального экспертного учреждения, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, корректировку по различным элементам сравнения, в том числе корректировку на физические характеристики используемых экспертом аналогов, результаты исследования; является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не имеет неясностей и противоречий; не допускает неоднозначного толкования; сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно согласился с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости спорных комнат - 725 000 руб. и 790 000 руб., расходов, связанных с переездом - 5 920 руб., а также расходов по оплате госпошлины за регистрацию права собственности на жилое помещение - 2 000 руб., определив общий размер возмещения в связи с изъятием указанных выше объектов недвижимости: по комнате 5и - в сумме 732 920 руб., по комнате 5г - в сумме 797 920 руб. (то есть по 398960 руб. каждому), без учета расходов на вознаграждение риэлтора, расходов по оплате нотариальных действий и госпошлины при совершении таких действий, а также расходов за временное пользование иным жилым помещением.
Ответчиками решение суда в этой части не оспаривается.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
