Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Степановой З.А., Филимоновой Ир.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой Галины Карповны к Иванову Волину Ваньковичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Трофимовой Г.К. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2019 года,
установила:
Трофимова Г.К. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненный в результате затопления квартиры в размере 51401 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Исковые требования были мотивированы тем, что она является членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Над их квартирой в этом же доме этажом выше расположена квартира N42, в которой проживает Иванов В.В. В период с декабря 2018 года по январь 2019 года по вине Иванова В.В. произошло затопление их квартиры. Вода просочилась в ванную, спальную комнату, а также в туалет, от чего последний стал непригодным для использования. На трубах в туалете появилась ржавчина. В спальной комнате пострадал шифоньер, который скосился, а также покрылись плесенью детские вещи, 5 комплектов белья, которые пропитались запахом фекалий. В квартире стоял неприятный запах, в связи с чем, она и опекаемая ею внучка ФИО заболели. Ущерб от повреждения шифоньера и порчи детских вещей и белья составил 19 000 рублей. Из-за затопления туалета пришлось произвести его ремонт, а также квартиры на сумму по 20 000 рублей, закупить материалы для ремонта на сумму 12296 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в заявленном размере.
В судебном заседании истица Трофимова Г.К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Иванов В.В. иск не признал, заявив, что квартиру, в которой проживает Трофимова Г.К., не затапливал.
Представитель третьего лица - Управляющей компании "Коммунальщик" на судебное заседание не явился, в суд об уважительности причин не явки не известил.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Галины Карповны к Иванову Волину Ваньковичу о взыскании материального ущерба в размере 51401 рубль и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказано.
Не согласившись с решением суда, Трофимова Г.К. подала апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит вызвать в суд представителя ООО "УК "Коммунальщик" и сантехника, устранявшего утечку.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванов В.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считал решение суда законным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрение дала, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также в силу положений частей 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Трофимова Г.К. обязана была доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.
Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражений на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательства, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Трофимов В.П., истец Трофимова Г.П. является членом семьи собственника указанной квартиры. Собственником квартиры N42, расположенной на 2 этаже указанного дома является ответчик Иванов В.В.
Из материалов дела следует, что Трофимова Г.К 18 января 2019 года обратилась в Управляющую компанию "Коммунальщик" с заявлением по поводу затопления квартиры, где она проживает, указав, что затопление произошло со второго этажа из квартиры N42, где проживает Иванов В.В.
30 января 2019 года комиссией Управляющей компании "Коммунальщик" были осмотрены квартиры, в которых проживают Трофимова Г.К. и Иванов В.В., и никаких следов протекания и сырости не было установлено, о чем составлены соответствующие акты. В акте об обследовании квартиры истца отражено, что во время обследования квартиры, Трофимова Г.К. демонстративно, в присутствии членов комиссии, сама водой из ковша облила стены и сантехнические трубы в санузле своей квартиры.
1 апреля 2019 года по поводу затопления квартиры Трофимова Г.К. обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики, в связи с этим комиссией Управляющей компании "Коммунальщик" повторно были обследованы квартиры, в которых проживают Трофимова Г.К. и Иванов В.В., в ходе которых также следов новых протеканий и подтеков не было обнаружено. Санузел квартиры, в которой проживает Трофимова Г.К., был в удовлетворительном состоянии. Заметны были только старые сухие разводы. Каких-либо данных о том, что они образованы недавно из-за затопления не установлено.
Суд первой инстанции, исследовал фотоснимки помещений квартиры истца, представленные самим истцом из которых видно, что в туалете квартиры, в которой она проживает, возле трубы подвода холодной воды местами отлуплена краска, а на потолке имеются места пожелтевшей плитки из полистирола, под плитками - местами пожелтевшая сухая поверхность плиты перекрытия, а также допросил по ходатайству Трофимовой Г.К свидетеля ФИО 1., которая каких-либо сведений о затоплении квартиры, в которой проживает истец сообщить не смогла, пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт причинения ущерба в результате затопления квартиры истца Ивановым В.В. в период с декабря 2018 года по январь 2019 года, поскольку не исключается образование указанных выше пятен, а также отлупления краски по иным причинам, а не в результате затопления.
Из искового заявления и объяснений истицы Трофимовой Г.К. видно, что ею в дни аварий, по ее утверждению, к себе в квартиру аварийные бригады для устранения течи и фиксирования затоплений не вызывались.
Комиссией Управляющей компании "Коммунальщик" при обследовании квартир Иванова В.В. и Трофимовой Г.К. никаких следов затоплений установлено не было.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт затопления квартиры ответчиком Ивановым В.В. в период с декабря 2018 года по январь 2019 года и причинения заявленного к возмещению ущерба в результате данного затопления.
Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда обоснован.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред истец связывает с причинением ей страданий и ухудшения ее здоровья и внучки в связи с повреждением ее имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчикам личных неимущественных прав или нематериальных благ истца ею не доказан. Доказательств причинения вреда здоровью истца и ее внучки действиями ответчика истцом также не представлено.
Апелляционная жалоба Трофимовой Г.П. содержит ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО 2
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы.
Таких уважительных причин судебной коллегией не установлено.
Истец, имел возможность заявить ходатайство о вызове в суд первой инстанции в качестве свидетеля ФИО 2., между тем, такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований вызова в суд апелляционной инстанции указанного свидетеля.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Трофимовой Галины Карповны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи З.А. Степанова
Ир.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
