Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4924/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4924/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года частную жалобу Шадрина Н. С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года, которым Шадрину Н. С. возвращено его исковое заявление к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин Н. С. (далее - Шадрин Н.С., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 108 300 рублей, расходов по оплате оценки в размере 13 700 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 3 апреля 2019 года по адресу: г. Ижевск, ул. Совхозная, д. 24 по вине водителя автомобиля Toyota, гос.номер N, Байтемирова Р.А. причинены механические повреждения транспортному средству LADA, гос.номер N, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota на момент ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля LADA не застрахована. Выплата страхового возмещения по заявлению истца ответчиком не произведена. Претензия также оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Шадрин Н.С. просит определение судьи отменить как незаконное, указывая на соблюдение установленного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года).
Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом судьи районного суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Поскольку исковое заявление Шадрина Н.С. подано в суд 13 сентября 2019 года, судья районного суда обоснованно руководствовался нормами Закона об ОСАГО, действующими с 1 июня 2029 года.
Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг (к каковым по смыслу закона относится истец Шадрин Н.С.) по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится также и во вступившим в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из ч. 5 ст. 32 данного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Частью 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (в частности, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, до подачи настоящего иска в суд Шадрин Н.С. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно уведомлению финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года N У-19-29567/2020-001 заявителю отказано в принятии обращения к рассмотрению, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указывает на то, что приложенное заявителем к иску уведомление финансового уполномоченного от 12 сентября 2019 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению содержит ссылки на несоблюдение Шадриным Н.С. установленного после 1 июня 2019 года порядка обращения в финансовую организацию; финансовым уполномоченным разъяснен заявителю порядок обращения, разъяснено право повторно направить обращение финансовому уполномоченному. В этой связи судья пришел к выводу о том, что данное уведомление не является доказательством надлежащего обращения к финансовому уполномоченному, что, в свою очередь, не подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка.
Вместе с тем, вопреки мнению судьи районного суда, положение п. 3 ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка, уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, не содержит указания на мотивы, по которым потребителю было отказано в принятии обращения к рассмотрению.
По аналогичным основаниям не представление истцом при предъявлении иска заявления, направленного в финансовую организацию (в данном случае, ПАО САК "Энергогарант") в установленном после 1 июня 2019 года порядке, при наличии уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к страхованию, также не свидетельствует о несоблюдении надлежащего досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, из материалов дела видно, что ранее, до 1 июня 2019 года, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и с претензией.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2019 года отменить.
Материал по иску Шадрина Н. С. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов направить в тот же суд на стадию принятия иска.
Частную жалобу Шадрина Н. С. удовлетворить.
Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка