Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4924/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4924/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.,
судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Хаустовой О. Б. к Балаганскому М. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Хаустовой О.Б. Тюкавкина И.С.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 г., которым постановлено: исковые требования Хаустовой О. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Балаганского М. Ю. в пользу Хаустовой О. Б. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 88410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8476,88 рублей, на отправку телеграмм об уведомлении о проведении экспертизы в размере 249,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1844,10 рублей, всего 111980,73 рублей.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Хаустова О.Б. обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на 361 км. автодороги ФАД А 350 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, управляемого ею транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Балаганского М.Ю. Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Гусейнову Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, совершенного Балаганским М.Ю. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 294700 рублей. Также действиями Балаганского М.Ю. был причинен вред ее здоровью, что подтверждается медицинской справкой, выданной ГУЗ <данные изъяты>". До настоящего времени она вынуждена обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения <адрес>. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец определилав размере 1000000 рублей. После неоднократно уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчиков Балаганского М.Ю. и Гусейнова Р.Р. в ее пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 294700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 28256,25 рублей, расходы по отправке телеграмм об уведомлении Балаганского М.Ю. о проведении экспертизы в размере 832,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гусейнов Р.Р. После уточнения истцом исковых требований процессуальный статус Гусейнова Р.Р. изменен на статус ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 221-231).
В апелляционной жалобе представитель истца Тюкавкин И.С. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на материалы дела, показания Хаустовой О.Б., свидетеля Свидетель N3, свидетеля ИДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель N1, сообщение ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории <адрес> Федерального дорожного агентства", полагает выводы суда о том, что Хаустова О.Б. управляла транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ей возможность контроля над дорожной ситуацией, несостоятельными. Знаки, ограничивающие скоростной режим до 50 км/ч на участке автомобильной дороги А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой (протяженность участка 11,6 км), отсутствовали. Кроме того, Хаустова О.Б. контролировала дорожную ситуацию, заблаговременно приняла необходимые меры для предотвращения ДТП, то есть экстренное торможение, однако Балаганским М.Ю. для предупреждения участников дорожного движения об опасности, которую может создать его транспортное средство, в соответствии с п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ (установление аварийного знака и включение аварийной сигнализации), исполнены не были. Учитывая степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий Хаустовой О.Б. полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 7000 рублей. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Тюкавкина И.С., заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Арутюнова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 02 часа 15 минут на объездной дороге ФАД А 350 361-362 км водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Хаустова О.Б. допустила столкновение со стоящим на дороге автомобилем марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N под управлением Балаганского М.Ю.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Хаустовой О.Б., транспортное средство марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Балаганскому М.Ю.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Балаганский М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) (т. 1 л.д. 106).
В результате дорожно-транспортного происшествия Хаустова О.Б. была доставлена в приемное отделение ГУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении в период с <Дата> по <Дата>
Согласно заключению эксперта от <Дата> N, данные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием.
Кроме того, автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого установлен экспертным исследованием от <Дата> N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак N составляет 825000 рублей, с учетом износа 294700 рублей.
Разрешая требования истца Хаустовой О.Б., суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Хаустовой О.Б. и Балаганского М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем требования истца Хаустовой О.Б. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на временной объездной дороге ФАД А-350 Чита-Забайкальск-граница с КНР км 354+486 - км 366+091, на которой, согласно сообщению ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", на период проведения работ по капитальному ремонту указанного выше участка автомобильной дороги, по состоянию на <Дата> было введено временное ограничение скоростного режима для транспорта, движущегося по временной объездной дороге, до 50 км/ч.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения, допущенного водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Хаустовой О.Б., со стоящим на дороге автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего Балаганскому М.Ю.
Оценивая действия обоих водителей с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, с учетом имевшей место дорожной ситуацией, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хаустовой О.Б. надлежало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В свою очередь Балаганский М.Ю. в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 7.1, 7.2, 9.13 ПДД РФ, согласно которым аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе в случае вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена (п. 7.1 ПДД). При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п. 7.2 ПДД). При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости, на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
Определяя степень вины каждого водителя в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд оценил пояснения сторон, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, сообщение ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства", пришел к выводу о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Хаустовой О.Б. составляет 70%, степень вины Балаганского М.Ю. 30%.
Судебная коллегия соглашается со степенью вины, определенной судом.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом процентом вины подлежат отклонению, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определена с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении степени вины Хаустовой О.Б. суд обоснованно принял во внимание, что именно действия истца, которая управляла своим автомобилем и совершила наезд на стоящее транспортное средство, привели к возникновению аварийной ситуации.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 1064, а также требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Учитывая установленную судом степень вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд, определяя размер взыскания материального ущерба от заявленных истцом требований (с учетом износа 294700 рублей), определилих в сумме 88410 рублей, исходя из степени вины ответчика 30%.
Размер компенсации морального вреда также определен судом, исходя из степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 7000 рублей, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.
Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были определены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хаустовой О.Б. Тюкавкина И.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
