Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-4924/2019, 33-273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-273/2020
27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Пикарт Елены Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Пикарт Елены Ивановны о признании действий нотариуса Хвостова Виктора Викторовича, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Пикарт Е.И. обратилась с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 01 августа 2019 года N 48/153-н/48-2019-6-1524 и отмене совершенного нотариального действия - указанной исполнительной надписи нотариуса.
Свои требования Пикарт Е.И. обосновывала тем, что на основании исполнительной надписи от 01 августа 2019 года N 48/153-н/48-2019-6-1524, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В., с неё в пользу ПАО "Росбанк" (Банк) подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N NNN. Полагала, что совершенное нотариальное действие нарушает её права, поскольку из исполнительной надписи невозможно установить, какова сумма задолженности, в том числе начисленные проценты и неустойка, а также каков период взыскания. Совершая нотариальное действие, нотариус не учел, что между сторонами имеется спор о праве, обусловленный несогласием заявителя с суммой задолженности, намерением Пикарт Е.И. заявить о снижении её размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в адрес заявителя Банком не был направлен расчет задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банк не имел права обращаться к нотариусу за совершением нотариального действия, поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут 29 мая 2019 года в одностороннем порядке ПАО "Росбанк".
Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ПАО "Росбанк" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого с Пикарт Е.И. кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заявитель Пикарт Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов - кредитные договоры.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Пикарт Е.И. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N NN, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Обязательства по возврату денежных средств Пикарт Е.И. исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.
02 апреля 2019 ПАО "Росбанк" направило должнику Пикарт Е.И. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования.
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений указанное требование направлено в адрес Пикарт Е.И. 06 апреля 2019 года.
В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" 16 июля 2019 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены, в том числе, оригинал и копии кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), справка о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования.
01 августа 2019 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Пикарт Е.И. в пользу ПАО "Росбанк" неоплаченной за период с 30 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года согласно договору потребительского кредита N NN от ДД.ММ.ГГГГ года задолженности, составляющей <данные изъяты> копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 рублей.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Пикарт Е.И. в установленном законом порядке.
Отказывая Пикарт Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Пикарт Е.И. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности было направлено ПАО "Росбанк" в адрес Пикарт Е.И. по месту её регистрации по месту жительства, в то время как Пикарт Е.И. проживает по иному адресу, о котором ПАО "Росбанк" было известно, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно признаны им несостоятельными.
В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Исходя из системного толкования вышеприведённых норм, а также положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место его регистрационного учёта.
Поскольку Пикарт Е.И., как это следует из материалов дела, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, данный адрес следует считать местом её жительства.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Росбанк" выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в его адрес корреспонденции. Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление заемщиком Пикарт Е.И. Банка о направлении всей корреспонденции по адресу ее фактического проживания, со стороны заявителя не представлено.
В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Пикарт Е.И. не получала уведомления о наличии задолженности.
Более того, указанные доводы опровергаются документами, представленными самой Пикарт Е.И. с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи, из которых следует, что ПАО "Росбанк" направлял в адрес заявителя как выписки о движении денежных средств по счету, так и расчеты задолженности на соответствующую дату ответа, а именно: 12 февраля 2019 года (л.д. 28-33), 12 марта 2019 года (л.д. 34-40), 03 апреля 2019 года (л.д. 41-44), 09 июля 2019 года (л.д. 45-52).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Пикарт Е.И. была лишена возможности заявить о снижении размера задолженности в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора 29 мая 2019 года, со ссылкой в подтверждение данного обстоятельства на ответ Банка от 09 июля 2019 года N 91-06-02/25039, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный ответ никаких сведений о расторжении кредитного договора не содержит (л.д. 49). Данный ответ представляет собой сопроводительное письмо ПАО "Росбанк" в адрес Пикарт Е.И. о предоставлении расчета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N NN в ответ на её требование N 18 от 05 марта 2019 года, поступившее в Банк 24 июня 2019 года.
Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Пикарт Е.И. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пикарт Елены Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
