Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 33-49240/2022


6 декабря 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Мухортых Е.Н. по апелляционной жалобе представителя истца Грималяк А.В. по доверенности Грималяка М.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Грималяк Алины Витальевны неустойку в размере 25 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грималяк Алины Витальевны к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать,

установила:

Грималяк А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки за период с 24.05.2021 по 27.04.2022 в размере 117 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу 2-5719/2021 с РСА в пользу Грималяк А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 руб. Истец обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате 29.04.2021, фактически обязательство исполнено 27.04.2022, то есть с нарушением установленного срока. 27.04.2022 истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, размер которой был снижен. Однако ответчик данное требование не выполнил.

Истец Грималяк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Грималяк М.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А. в судебное явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, снизить сумму неустойки и штрафных санкций, полагал, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по делу N 2-5719/2021. Обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед Грималяк А.В., у РСА возникло только 19.01.2022.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель истца Грималяк А.В. по доверенности Грималяк М.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Грималяк А.В. по доверенности Грималяк М.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Грималяк А.В. по доверенности Грималяка М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-5719/2021 от 15.12.2021 с РСА в пользу Грималяк А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18.01.2022.

11.04.2022 истец обратился в РСА с заявлением об исполнении решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N 2-5719/2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 028907532 от 07.04.2022 о взыскании с РСА в пользу истца денежных средств в размере 48 150 руб.

На основании указанного исполнительного листа РСА принято решение N 220425-1098177 от 25.04.2022 об осуществлении выплаты в размере 48150 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 6674, N 6676 от 27.04.2022.

29.04.2022 истец обратился в РСА с досудебной претензией об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", толкованием, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика присуждены судом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 559 руб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, при определении размера взыскиваемой неустойки в размере 25 000 руб. суд первой инстанции учел принципы разумности, справедливости и соразмерности, правовую природу неустойки, сроки невыполнения основного требования по компенсационной выплате и ее размер 35 000 руб.

Размер взысканной судом неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 968,28 руб.).

Общая сумма взысканной судом неустойки и штрафа составила 35 000 руб., что соответствует размеру компенсационной выплаты.

С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, баланса интересов сторон и соответствует принципам справедливости и разумности, в связи с чем довод представителя истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru