Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4923/2022

07 февраля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей Рубцовой Н.А., Тришевой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банка "ФК Открытие" к Некрасовской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Некрасовской Т. А.,

на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Плаксин С.Ю., Некрасовская Т.А.,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Некрасовской Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указав, что <данные изъяты> между ПАО "БИНБАНК" и Некрасовской Т.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчикe кредит в размере 133100 долларов США, с уплатой процентов по ставке 9% годовых, рассчитываемых на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита по день возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора определяется графиком возврата кредита по частям. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме по кредитному договору <данные изъяты>. Ответчик нарушала срок возврата кредита, в связи с чем, у нее по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 78688,30 долларов США, из которых: 75694,30 долларов США - задолженность по основному долгу, 2994 долларов США - задолженность по процентам. Согласно п. 1.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона - двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 6 245 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Некрасовской Т.А. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 78688,30 долларов США; проценты за пользование основным долгом в размере 9% годовых, начиная с <данные изъяты> на сумму просроченного долга по дату фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 4 996 000 рублей (л.д. 3-4 т. 1, 45-46 т. 4).

В судебном заседании представитель ПАО Банка "ФК Открытие" Плаксин С.Ю. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что Некрасовская Т.А. задолженность по кредитному договору не оплатила. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Некрасовская Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Некрасовской Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Некрасовской Т.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 77501,94 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 4 996 000 рублей. Также Некрасовской Т.А. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9% (девять процентов) годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 74553,08 долларов США за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37000 (тридцати семи тысяч) рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Некрасовская Т.А., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Некрасовская Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Плаксин С.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ПАО "БИНБАНК" и Некрасовской Т.А. (ранее Ящишина) заключен кредитный договор ТАG-КД-229, согласно которому Банк предоставил ответчицe кредит в размере 133100 долларов США, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов по ставке 9% годовых. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, в собственность Некрасовской Т.А. (ранее Ящишиной) (п. 1.3) (л.д. 13-18 т. 1)

В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца Баланчика О.В. к покупателю Некрасовской Т.А., квартира считается находящейся в залоге у Банка, права которого удостоверяются закладной.

Согласно графику платежей, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячно равными платежами по 1197,54 долларов США, в последний месяц - 263,20 долларов США (л.д. 19-20 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита Некрасовской Т.А.

В результате нарушения ответчицей своей обязанности по своевременному и полному погашению кредита, у Некрасовской Т.А. по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 78688,30 долларов США, из которых: 75694,30 долларов США - основной долг, 2994 долларов США - проценты за пользование кредитом (л.д. 10-12 т. 1, 2-9 т. 4).

В период действия кредитного договора Некрасовская Т.А. неоднократно допускала нарушение срока и размера внесения платежей по кредитному договору. Так, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Некрасовской Т.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> N <данные изъяты> в размере 78688,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560,65 рублей, всего 81248,95 рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Как указывал представитель истца в суде первой инстанции, и ответчиком не опровергалось, вышеуказанное решение ответчик не исполнила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда произведено процессуальное правопреемство, а именно ПАО "БИНБАНК" заменен на ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д. 169-171 т. 1).

Таким образом, ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ПАО "БИНБАНК".

До настоящего времени Некрасовская Т.А. задолженность по кредитному договору не погасила.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ФК Открытие" к Некрасовской Т.А.

При этом суд, верно, исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ПАО "БИНБАНК", который был заменен на ПАО Банк "ФК Открытие", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 77501,94 долларов США, которую суд правильно взыскал с ответчика Некрасовской Т.А.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд установил, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую должны быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и пришел к правильному выводу о том, что следует обратить взыскание на принадлежащую ответчику Некрасовской Т.А. квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 4 996 000 руб. (80% от 6 245 000 рублей), поскольку должником не исполнено обязательство, обеспеченное залогом.

Размер начальной продажной стоимости определен на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры, составленного ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", в размере 6 245 000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В связи с допущенной неоднократной просрочкой ежемесячных платежей Некрасовской Т.А., ПАО Банк "ФК Открытие" вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. В связи с этим, у Некрасовской Т.А. имеется обязанность по возврату всей оставшейся суммы кредита, а не обязанность по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

Доводы ответчика о прекращении деятельности юридического лица, предъявившего иск, опровергается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым установлено, что ПАО "Бинбанк" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании общего собрания акционеров от <данные изъяты>. (л.д. 169-171 т. 1)

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой квартиры не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что стоимость заложенного имущества, указанная в отчете об оценке, сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась. Доказательств изменения стоимости квартиры, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, чем установлено судом, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовской Т. А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка