Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-4923/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукин Владимир Сергеевич на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года,

установила:

Лукин Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к ДНТ "Малахит" с требования о признании недействительным и незаконным решения общего собрания ДНТ "Малахит" от ДД.ММ.ГГГГ. в части исключения Лукина В.С. из членов ДНТ, и в части принятия плана работ и бюджета на 2021 год.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 по в удовлетворении исковых требований Лукина Владимира Сергеевича к ДНТ "Малахит" с требования о признании недействительным и незаконным решения общего собрания ДНТ "Малахит" от 10.04.2021г. в части исключения Лукина В.С. из членов ДНТ, и в части принятия плана работ и бюджета на 2021года отказано.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года удовлетворено заявление ДНТ "Малахит" о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Лукина В.С. в пользу ДНТ "Малахит" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное определение Лукин В.С. подал частную жалобу, в которых просил определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года отменить.

В обоснование частной жалобы Лукин В.С. указывает, что извещение о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов не получал, считает, что договор об оказании юридических услуг ДНТ "Малахит" заключать неправомочно.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов ДНТ "Малахит" представило договор N 02/07 от 07.07.2021 о возмездном оказании услуг, заключенный между ДНТ "Малахит" и ИП Кулимзин А.В., в соответствии с предметом которого ИП Кулимзин А.В. обязуется выполнить работы по представлению интересов ДНТ "Малахит" в Сосновоборском городском суде Ленинградской области. В подтверждении оплаты представлено платежное поручение N 305 от 12.07.2021 на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с Лукина В.С. денежных средств в счёт возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении судебной корреспонденции подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление корреспонденции, в частности извещения о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, по адресу: Сосновый Бор, ул. Малая Земля, д. 12, кв. 71, указанному Лукиным В.С. и который соответствует его месту регистрации исходя из доверенности N от 16.02.2021 года.

Довод частной жалобы о неправомерном заключении договора N 02/07 от 07.07.2021 о возмездном оказании услуг между ДНТ "Малахит" и ИП Кулимзин А.В. предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся и не может быть оценен судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лукина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка