Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4923/2021

Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Самохиной Л.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" к Аверкину И.В., Безбородник Е.Т., Бирюковой В.А., Бирюкову В.Н., Бредихиной В.М., Булгакову В.А., Василькину А.И., Василькиной Е.Ю., Василькиной О.И., Васильченко Е.Н., Гараеву Т.М., Геппе С.С., Гориной А.В., Давидович Г.Б., Джамбулатовой А.К., Дуеву В.А., Дуеву В.А., Дуевой Л.Б., Дуеву Н.А., Ермакову И.В., Есикову В.В., Есиковой М.А., Есиповой Н.А., Есипову С.Н., Жабиной Н.В., Жерновой Т.В., Жуйкову А.Н., Жернову Ф.Ю., Иванову В.М., Ивановой О.А., Исмагулову Ж.С., Климонтову Ю.Н., Козловой Н.Н., Козловцеву М.В., Козловцевой Н.И., Кульмяковой Л.В., Курзаевой Л.И., Куричевой Н.А., Курмайкину А.И., Курмайкиной З.М., Лукьянову А.В., Лукьяновой Н.Б., Лученко Т.И., Макаровой М.В., Марчук О.Н., Миникаевой О.Н., Немыткиной М.И., Никулину А.А., Никулиной Т.Л., Паниной В.А., Пащенко В.Н., Пустобаевой Р.К., Сабитовой Л.В., Сабитову Р.М., Сафоновой Р.И., Сафонову Ю.В., Сайкину Ю.В., Сарайкиной В.И., Селиной Г.Ф., Селину С.В., Серегиной Г.В., Снегиреву Г.В., Снегиревой Н.Ю., Смеловой Л.И., Скороход Л.Д., Скороходу С.И., Сюсюра Н.Н., Тоцкому А.А., Федяниной Л.В., Федянину П.А., Чемерис Е.М., Шабриной Т.Д., Шаранову В.М., Шарановой Л.В., Шкурину В.В., Шкуриной Н.М., Шкурину С.В., Шкурину С.К., Щукину А.В., Щукиной В.В., Щукиной Г.Г., Щукину И.В., Щукиной Т.А., Языкову М.А., Яковлевой Л.П. и к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" о взыскании убытков и упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО МТС АК "Ташлинский" обратилось в суд с иском к Аверкину И.В., Безбородник Е.Т., Бирюковой В.А., Бирюкову В.Н., Бредихиной В.М., Булгакову В.А., Василькину А.И., Василькиной Е.Ю., Василькиной О.И., Васильченко Е.Н., Гараеву Т.М., Геппе С.С., Гориной А.В., Давидович Г.Б., Джамбулатовой А.К., Дуеву В.А., Дуеву В.А., Дуевой Л.Б., Дуеву Н.А., Ермакову И.В., Есикову В.В., Есиковой М.А., Есиповой Н.А., Есипову С.Н., Жабиной Н.В., Жерновой Т.В., Жуйкову А.Н., Жернову Ф.Ю., Иванову В.М., Ивановой О.А., Исмагулову Ж.С., Климонтову Ю.Н., Козловой Н.Н., Козловцеву М.В., Козловцевой Н.И., Кульмяковой Л.В., Курзаевой Л.И., Куричевой Н.А., Курмайкину А.И., Курмайкиной З.М., Лукьянову А.В., Лукьяновой Н.Б., Лученко Т.И., Макаровой М.В., Марчук О.Н., Миникаевой О.Н., Немыткиной М.И., Никулину А.А., Никулиной Т.Л., Паниной В.А., Пащенко В.Н., Пустобаевой Р.К., Сабитовой Л.В., Сабитову Р.М., Сафоновой Р.И., Сафонову Ю.В., Сайкину Ю.В., Сарайкиной В.И., Селиной Г.Ф., Селину С.В., Серегиной Г.В., Снегиреву Г.В., Снегиревой Н.Ю., Смеловой Л.И., Скороход Л.Д., Скороходу С.И., Сюсюра Н.Н., Тоцкому А.А., Федяниной Л.В., Федянину П.А., Чемерис Е.М., Шабриной Т.Д., Шаранову В.М., Шарановой Л.В.. Шкурину В.В., Шкуриной Н.М., Шкурину С.В., Шкурину С.К., Щукину А.В. Щукиной В.В., Щукиной Г.Г., Щукину И.В., Щукиной Т.А., Языкову М.Я., Яковлевой Л.П. о взыскании убытков и упущенной выгоды, указав, что (дата) между ответчиками - долевыми собственниками земельного участка, являющимися арендодателями, и истцом, являющимся арендатором, был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).

7 апреля 2020 года истцу стало известно, что ответчики произвели выделы своих долей из земельного участка общей площадью *** га, в результате чего образовался новый земельный участок с кадастровым номером N. В результате действий ответчиков истец понёс убытки, поскольку был лишён возможности вести полевые и сельскохозяйственные работы на полях, подготовленных для посевов, а также произвести сбор ранее засеянной озимой пшеницы.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 года ООО "Алексеевское" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков - собственников земельных долей и ООО "Алексеевское" в свою пользу убытки в размере 4 047 750 рублей 85 копеек; взыскать с собственников земельных долей в свою пользу упущенную выгоду в размере 18 891 992 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Есипова С.Н., Дуева Н.А., Снегирева Г.В., Снегиревой Н.Ю., Серегиной Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО МТС АК "Ташлинский", пояснил, что собственники спорного земельного участка права истца не нарушили, заблаговременно и в соответствии с требованиями закона осуществили выдел земельного участка. (дата) было опубликовано извещение о выделе, возражения истцом не предъявлялись. На общем собрании (дата) ответчики проголосовали против заключения с ООО МТС АК "Ташлинский" договора аренды земельного участка на новый срок, при этом истец не заявлял о ведении текущих и предполагаемых полевых работ в месте выдела спорного земельного участка. Договор аренды расторгнут (дата), в соответствии с его условиями о сроке расторжения. Полагал, что истцом не доказан факт причинения ему убытков ответчиками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Алексеевское" с требованиями истца не согласился, поскольку истцом не доказан факт выполнения им сельскохозяйственных работ на земельном участке в заявленный период.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО МТС АК "Ташлинский" отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО МТС АК "Ташлинский" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом сделаны неправильные выводы о недоказанности убытков в связи с неполным исследованием доказательств и обстоятельств дела. Полагает, что судом неверно истолкован договор аренды от (дата), согласно которому арендодатели имеют право на досрочное прекращение договора в период с 25 декабря по 1 апреля, но при этом они обязаны возместить арендатору стоимость незавершённого производства либо возможность окончить незавершённое производство, в том числе собрать урожай. Участок арендодателей ООО МТС АК "Ташлинский" засеяло озимой пшеницей (дата), то есть до (дата), в связи с чем ответчики обязаны были возместить ему стоимость урожая либо предоставить возможность для его сбора. Условия договора приняты на общем собрании собственников земельного участка, а не установлены истцом, как указано в решении суда.

Полагает, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества, независимо от того, продолжал ли действовать договор аренды.

Вывод суда о том, что истцу на момент выполнения посевных работ в (дата) было известно о намерении ответчиков произвести выдел принадлежащих им долей в связи с публикацией соответствующей информации, считает неверным, поскольку с проектом межевания истец ознакомлен не был. Данный факт подтверждается материалами гражданского дела N 2-666/2019, об истребовании которого ходатайствовал истец, однако в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Кроме того, проект межевания был составлен (дата), а утверждён (дата), то есть после заключения договора аренды, в период начала посева озимых культур. Наличие осведомлённости истца о намерении собственников земельных долей произвести выдел участков, а также ознакомление его с проектом межевания не имеют значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку при реализации арендодателем права на выдел доли должно учитываться право арендатора на сбор урожая.

Вывод суда о том, что истец должен был действовать с достаточной степенью осмотрительности при выполнении обработки земельного участка (дата), считает неправильным, поскольку у истца как арендатора земельного участка имеется право владения и пользования арендованным имуществом. Истец, используя участок на основании договора аренды, приступив к обработке участка, не мог предполагать, что арендодатели в одностороннем порядке откажутся от принятых от себя по договору обязательств, в том числе по предоставлению возможности сбора урожая.

Выводы суда об отсутствии доказательств наличия посевов на спорном участке на момент передачи его в аренду ООО "Алексеевское" считает неправильным, поскольку в материалах дела имеются противоречивые доказательства относительно указанных обстоятельств, но судом данные противоречия разрешены не были.

Суд в решении сослался на сообщение администрации МО Ташлинский район Оренбургской области, при этом им не были приняты во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факты посева озимой пшеницы, страхования урожая, а также показания специалиста Е. В.И., который указывал на наличие посевов на спорном земельном участке.

Также суд не дал оценку заявлениям истца, поданным в правоохранительные органы, письмам-предостережениям, направленным собственникам участков и ООО "Алексеевское", в которых истец уведомлял о наличии посевов на спорном участке, данный факт ответчики не оспаривали и не пригласили истца для совместного осмотра полей.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела работники ООО "Алексеевское" с 5 по 6 июля 2020 года производили уборку урожая озимой пшеницы со спорного земельного участка, что свидетельствует о наличии на полях урожая, принадлежавшего истцу.

Полагает, что к сведениям, изложенным в сообщении администрации МО Ташлинский район Оренбургской области необходимо отнестись критически, поскольку подписавший данное сообщение начальник управления сельского хозяйства Т. А.П. состоит в свойстве с руководителем ООО "Алексеевское", имеет заинтересованность в исходе дела. Считает, что к показаниям Т. А.П. и В. В.Н., пояснявшим, что они выезжали на спорный земельный участок, нужно отнестись критически, поскольку при выезде карта земельного участка у них отсутствовала и в судебном заседании они не смогли показать на карте местоположение спорного участка, а также правильно его описать.

Также указывает, что судом не были рассмотрены требования истца о взыскании прямых убытков и упущенной выводы в связи с подготовительными работами на полях 7/1, 7/2.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Есипова С.Н., Дуева Н.А., Снегирева Г.В., Снегиревой Н.Ю., Серегиной Г.В. просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев перечисленных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в индивидуальном порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 названного Федерального закона.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счёт своих земельных долей. При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определённую последовательность действий участников долевой собственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1197-О указано, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счёт своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учётом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли (долей) по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 названного закона, и распорядиться им по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов гражданского дела, (дата) между собственниками земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, и ООО МТС АК "Ташлинский" был заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на ***, договор зарегистрирован в ЕГРП (дата).

(дата) на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером N при обсуждении вопроса о заключении нового долгосрочного договора аренды земельного участка из *** присутствующих собственников *** участник общей долевой собственности проголосовал против заключения договора аренды.

(дата) между ООО МТСК "Ташлинское" и собственниками земельного участка с кадастровым номером N в лице Н. В.В. был заключён договор аренды указанного земельного участка сроком на ***, (дата) года произведена государственная регистрация аренды.

По условиям указанного договора аренды арендодатели передают арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью *** кв.м. с кадастровым номером N. Досрочное прекращение договора либо изменение его условий по любым основаниям допускается только до начала или после окончания полевых и сельскохозяйственных работ - до 1 апреля и после 25 декабря текущего года (п.2.1.4 договора).

Реализуя своё намерение произвести выдел земельных долей, ответчики - собственники земельного участка, заблаговременно обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания. В газете "***", издаваемой на территории *** района, было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, указаны информация о кадастровом инженере и адрес, по которому желающие могут ознакомиться с проектом межевания.

Возражения от истца относительно выдела долей земельного участка и проекта межевания не поступили.

(дата) было зарегистрировано право собственности истцов образованный в результате выдела земельный участок с кадастровым номером N.

Таким образом участниками общей долевой собственности действия по выделу земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьёй 136 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации, за исключением случаев, если он передаёт земельный участок в аренду.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.