Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Мироненко М.И., Симоновича В.Г.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Казакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "РегионГрузСервис" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 09.02.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе; взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что на основании приказа работодателя от 08.12.2020 г. N 131/к трудовой договор прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил факт нарушения истцом правил техники безопасности при разгрузке полувагона с цементом. Между тем, работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работник допустил нарушение правил техники безопасности в связи с принятием мер по предотвращению ущерба работодателю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Лангепаса оспаривает законность и обоснованность решения, поскольку дело о восстановлении на работе рассмотрено судом в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку у истца не истребовано объяснение по обстоятельствам разгрузки полувагона с цементом. Суд не учел, что представленное работодателем в дело объяснение истца о разгрузке полувагона с солью не относится к обстоятельствам, за которые был уволен работник.

В возражениях на апелляционное представление ООО "РегионГрузСервис" указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казаков А.А. просил отменить решение по доводам апелляционного представления.

Представитель ООО "РегионГрузСервис" Миронова М.Н. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора при отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

С 01.07.2011 г. по 09.12.2020 г. истец работал стропальщиком 4 разряда цеха погрузочно-разгрузочных работ в ООО "РегионГрузСервис".

Трудовой договор прекращен работодателем на основании приказа от 08.12.2020 г. N 131-к по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Приказом работодателя от 09.06.2020 г. N 105-л/с истцу объявлен выговор за нарушение п. 2.12 "Квалификационной инструкции стропальщика 4 разряда цеха погрузочно-разгрузочных работ ООО "РегионГрузСервис" за невыполнение обязанности подбирать необходимые для работы съемные грузозахватные приспособления, по грузоподъемности, числу ветвей, длине в зависимости от вес и характера поднимаемого груза.

Согласно приказу ООО "РегионГрузСервис" от 08.12.2020 г. N 131-к, основанием для прекращения трудового договора послужили: трудовой договор от 01.07.2011 г. N 048-11/д; докладная записка начальника цеха ПРР Игнатенко М.Н. от 26.11.2020 г.; докладная записка мастера цеха ПРР Павловского А.А.; объяснительная стропальщика 4 разряда Гусейнова Э.И.; приказ от 09.06.2020 г. N 105; акт N 1 о несчастном случае от 06.12.2019 г.; Положение о системе оплаты и стимулировании труда работников ООО "РегионГрузСервис" (утв. приказом от 26.03.2018 г. N 146).

Между тем, представленный ответчиком в качестве докладной записки начальника цеха ПРР Игнатенко М.Н. от 26.11.2020 г. документ фактически является докладной запиской исполнительного директора (ФИО)9 самому себе о лишении (ФИО)1 премии за ноябрь 2020 г. (т. 1 л.д. 54 - 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется объяснение истца от 27.11.2020 г., из которого следует, что 26.11.2020 г. работник не выходил из полувагона при выгрузке баулов с солью, в связи с тем, что вставлял между баулами и бортом полувагона листы ДВП для предотвращения повреждения груза о выступающие детали полувагона (т. 1 л.д. 92).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт истребования у работника объяснения об обстоятельствах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по разгрузке полувагона с цементом.

Подлежит отклонению представленное ответчиком объяснение (ФИО)1 от 27.11.2020 г. о разгрузке полувагона с солью, поскольку он привлечен к дисциплинарной ответственности за другое нарушение.

Не устраняют указанные противоречия представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы о характере поступивших грузов, поскольку в отсутствие письменного требования о предоставлении работником объяснения невозможно установить о каких именно обстоятельствах работодатель требовал предоставить объяснение. В судебном заседании представитель ответчика и свидетели не отрицали факт разгрузки (ФИО)1 полувагонов с солью.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, устраняющие несоответствие обстоятельствам дела послужившего основанием для прекращения трудового договора письменного объяснения (ФИО)1

Так, показания свидетелей мастера цеха ПРР (ФИО)10 и стропальщика (ФИО)8 о проведении работодателем проверки в отношении (ФИО)1 26.11.2020 г., противоречат показаниям свидетеля начальника цеха ПРР Игнатенко М.Н., сообщившего о проведении им проверки и истребовании у работника объяснения в другой день 27.11.2020 г.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что при разгрузке полувагона с цементом, он в нарушение требований п. 5.4 "Производственной инструкции для стропальщика" не вышел из полувагона в связи с тем, что вставлял между баулами с цементом и удерживал листы ДВП для предотвращения повреждения груза о выступающие части полувагона.

Занимающий должность мастера цеха ПРР Павловский А.А. подтвердил наличие на внутренних поверхностях полувагонов выступающих частей, которыми могут быть повреждены баулы с цементом. Из его показаний следует, что для предотвращения порчи груза выступающие части закрывают щитами.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, работодатель не доказал соответствие примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания тяжести этого проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поэтому исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из представленного ответчиком расчета, правильность которого не оспаривается лицами, участвующими в деле, следует, что за время вынужденного прогула с 10.12.2020 г. по 10.08.2021 г. истцу причитается оплата в размере 311 474,33 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 915 руб. (6 315 руб. - по требованию о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 300 руб. - по требованию о признании увольнения незаконным, 300 руб. - по требованию о восстановлении на работе).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Лангепасского городского суда от 09.02.2021 г. Принять новое решение.

Признать незаконным увольнение (ФИО)1 на основании приказа ООО "РегионГрузСервис" от 08.12.2020 г. N 131-к

Восстановить (ФИО)1 на работе с 10.12.2020 г. в должности стропальщика 4 разряда цеха погрузочно-разгрузочных работ ООО "РегионГрузСервис".

Взыскать с ООО "РегионГрузСервис" в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 311 474,33 руб.

Взыскать с ООО "РегионГрузСервис" в доход бюджета муниципального образования г. Лангепас государственную пошлину 6 915 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16.08.2021 г.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Симонович В.Г.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка