Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 01 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Петрова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Антонова Е. Б. к Петрову А. С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Е.Б. обратился с иском к Петрову А.С. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указал, что <...> между сторонами заключен договор займа на сумму <...> со сроком возврата до <...>, в подтверждение заключения договора составлена расписка. В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района в г. Новосибирске отменен судебный приказ от <...> о взыскании с Петрова А.С. в пользу Антонова Е.Б. задолженности по расписке от <...>.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <...> в сумме <...>, в том числе сумму основного долга - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...> рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру Забашта В.С. требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на безденежность договора займа, недоказанность факта наличия у Антонова Е.Б. денежных средств в сумме, требуемой для передачи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал на необходимость установления способа передачи денежных средств по расписке, наличие у займодавца финансовой возможности предоставить соответствующие денежные средства, направление расходования денежных средств заемщиком, фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Антонова Е. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А. С. <...> года рождения в пользу Антонова Е. Б. задолженность по договору займа, оформленному распиской от <...>, в размере 150 890 рублей 15 копеек, из которых 107 119 рублей 32 копейки основной долг, 43 770,83 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Петров А.С. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований. Так, взысканная сумма основного долга превышает размер требований истца в этой части, который в соответствии с уточненным исковым заявлением составляет <...>. Ссылается на безденежность договора займа, недоказанность факта передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по ордеру Забашта Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Антонова Е.Б. - Кащеева С.В., действующего на основании ордера, который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (пункт 8).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей до 08.04.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно расписке, составленной от имени Петрова А.С., <...> последний получил от Антонова Е.Б. в долг денежную сумму в размере <...> со сроком возврата до <...>.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату суммы займа Петровым А.С. исполнена не была, Антонов Е.Б. обратился за судебной защитой своих прав, просил о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <...> и по дату вынесения решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга - <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, суд первой инстанции посчитал доказанным факт передачи Петрову А.С. суммы займа в размере <...> рублей и неисполнение обязанности по ее возврату в полном объеме в срок, установленный соглашением сторон. При определении размера задолженности исходил из частичного погашения долга в размере <...> рублей.

Оснований для переоценки выводов районного суда коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют содержанию доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Буквально протолковав содержание расписки от <...> по правилам ст. 431 ГК РФ, районный суд правомерно признал действительность денежного обязательства Петрова А.С. перед Антоновым Е.Б. в размере <...>, при этом принял во внимание платежные документы, представленные АО "<...>", о внесении должником денежных средств в рамках исполнительного производства N <...> возбужденного на основании судебного приказа от <...> и отмененного впоследствии определением мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного района <...> от <...>.

С учетом внесенных платежей на сумму <...>)) определена ко взысканию сумма основного долга.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 3).

Утверждения Петрова А.С. о безденежности договора займа являются голословными, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств этому обстоятельству ответчик не предоставил, нахождение долговой расписки у займодавца по смыслу пункта 2 ст. 408 ГК РФ удостоверяет наличие неисполненного заемного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Петрова А.С. не отрицал, что расписка составлена ответчиком собственноручно, однако, денежные средства по ней не передавались, фактически ее выдачей Петров А.С. поручился за исполнение обязательства третьим лицом. Между тем, из буквального толкования текста расписки не следует, что при ее оформлении воля сторон была направлена на возникновение обеспечительного обязательства.

Отсутствие у Антонова Е.Б. денежных средств на счетах по состоянию на <...> безусловно не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку не исключает исполнение им обязанности по передаче суммы займа иным способом и с использованием иных денежных средств.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Казанцев С.А. подтвердил, что денежные средства передавались Антоновым Е.Б. ответчику в его присутствии. В рассматриваемом случае оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в их правдивости, по материалам дела не усматривается.

Свидетель Антонова А.А. - мать истца, ссылалась на то, что в <...> требуемую сумму она передавала сыну по его просьбе, источником денежных средств являлись доходы от осуществления ею индивидуальной предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в срок до <...> сумма займа Петровым А.С. возвращена не была, применение по требованию истца меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с <...> по <...>, следует признать правомерным.

Из платежных ордеров NN <...>, представленных АО "<...>" по запросу суда, видно, что <...> со счета Петрова А.С. в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Антонов Е.Б., списано <...>., <...> - <...>., <...> - <...>

Проверив правильность расчета, судебная коллегия установила, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей идентична взысканной судом сумме при условии ее расчета за период, заявленный истцом (с <...> по <...>), и внесении платежей в сумме <...> рублей и <...> рублей в даты, указанные в платежных ордерах (<...> и <...> соответственно). В этой связи нарушений прав ответной стороны во всяком случае не допущено.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав в пользу Антонова Е.Б. задолженность в большем размере, чем просил истец в уточненном исковом заявлении, на материалах дела не основаны и подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> после перерыва в судебном заседании <...> представитель истца ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления, указав, что копия иска вручена представителю Петрова А.С., в связи с отсутствием документов, подтверждающих его направление ответчику, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>, впоследствии уточненный иск поступил в суд <...> с приложением кассового чека о направлении корреспонденции ответчику (<...>).

Из уточненного искового заявления видно, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга - <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, согласно установочной части решения фактически эти требования и были рассмотрены по существу судом первой инстанции.

Районным судом были созданы все необходимые условия для обеспечения личного участия ответчика в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом по месту регистрации: <...>, по ходатайству представителя Петрова А.С. - Забашта Д.С., который в судебном заседании <...> заявил о намерении ответчика принять участие в судебном заседании и просил назначить его на <...>, судом был объявлен перерыв, однако, по окончании перерыва в судебное заседание <...> ни ответчик, ни его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, не принимал ответчик участие в судебном заседании и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка