Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4923/2021

Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ "САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ"

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2020 года об отказе в разъяснении решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года

по делу по иску Шиховой Л.В. к СНТ "САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ" об обязании исполнить обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шихова Л.В. обратилась в суд к СНТ "САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ" с требованиями обязать ответчика подать заявку в сетевую организацию о технологическом присоединении электропринимающего устройства, находящегося по адресу: [адрес] [адрес].

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года иск удовлетворен. Судом постановлено: обязать садоводческое некоммерческое товарищество "Садовод-Любитель" подать заявку в сетевую организацию о технологическом присоединении электропринимающего устройства, находящегося по адресу: [адрес].

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 05 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Садовод-Любитель" - без удовлетворения.

25 сентября 2020 года СНТ "САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления СНТ "САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ" о разъяснении решения суда от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-414/2020 отказано.

В поданной частной жалобе СНТ "САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ" просит определение отменить, удовлетворить заявление о разъяснении решения суда. б изменении способа и порядка исполнения решения суда, сославшись на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании ст.ст.203.1, 328, 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно положениям ст. 210 ГПК РФ, решение должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу.

Это же содержится и в статье 32 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо условий для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда не имеется, поскольку приведенные заявителем мотивы свидетельствуют не о невозможности в силу объективных причин исполнить решение суда в следствие его неясности, а о нежелании совершить необходимые действия по исполнению требований нормативно-правового акта в рамках исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 февраля 2020 года на СНТ "Садовод-Любитель" возложена обязанность подать заявку в сетевую организацию о технологическом присоединении электропринимающего устройства, находящегося по адресу: [адрес]. Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2020 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Шихова Л.В. обратилась в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Судебным приставом-исполнителем в отношении СНТ "Садовод-Любитель" возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения, СНТ "Садовод-Любитель" сослался, что исполнило решение суда в добровольном порядке, однако при этом исполнительное производство все равно было возбуждено. Просило разъяснить решение суда.

Исходя из толкования положений о праве суда разъяснить решение, суд апелляционной инстанции полагает, что, целью данного института является, в первую очередь, обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение в силу неясности изложения резолютивной части.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неточностей и неясностей, изложено полно, в понятных формулировках.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика относительно действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по заявлению Шиховой Л.В.

Кроме того, в частной жалобе СНТ "Садовод-Любитель" сослался, что выполнить условия Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в частности п. "з", невозможно.

Таким образом, заявление СНТ "САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ", по своей сути, направлено не на разъяснение судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а на изменение самого судебного акта путем внесения изменений в его резолютивную часть.

Кром того, согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии N 861 от 27.12.2004 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика относительно возможности (невозможности) подключения дома истца к электролинии от прибора учета электроэнергии СНТ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "САДОВОД-ЛЮБИТЕЛЬ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Винокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка