Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4923/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Мукина Н.Д. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мукина Н.Д. к ГБУЗ РК "Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий" о признании диагноза <Номер обезличен> недостоверным отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Мукина Н.Д., его представителя Васильева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукин Н.Д. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК "Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий" об исключении диагноза: <Номер обезличен> а именно, ..., выставленного 30.10.2018, указав в обоснование, что 30.10.2018 не был на приеме у терапевта, находился за пределами Республики Коми, кроме того, не обращался в лечебное учреждение с жалобами на ... боли, до настоящего времени не знал о данном диагнозе, указанный диагноз явился основанием для его увольнения.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены врач-терапевт Бачина Т.В. и врач-кардиолог Панфилова Н.Л..

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать диагноз "<Номер обезличен>" недостоверным, оспаривая сам факт наличия данного диагноза.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что допустимых доказательств отсутствия истца на приеме 30.10.2018 последним не представлено, кроме того, данное заболевание у истца имеется, первые сведения об этом были зафиксированы в 2015 году.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мукин Н.Д. работал в должности ..

06.04.2020 истец получил уведомление о том, что не соответствует требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, установленным приказом Министерства юстиции от 27.12.2019 N 331.

Как следует из пояснений истца, основанием для его увольнения послужил выставленный 30.10.2018 врачом-терапевтом "Республиканский госпиталь ветеранов войн и участников боевых действий" диагноз "<Номер обезличен>". При этом, 30.10.2018 он в г. Сыктывкаре отсутствовал и на приеме у терапевта не был. В подтверждение отсутствия 30.10.2018 в г.Сыктывкаре истцом в материалы дела представлены копии проездных билетов. Из пояснений истца также следует, что о наличии у него данного заболевания он не знал, на ... боли не жаловался.

10.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки по данному заболеванию.

В ответе на обращение истца, ответчик указал, что согласно данным амбулаторной карты, диагноз ... (<Номер обезличен>) на фоне болезни первые был выставлен кардиологом консультативно-диагностического отделения ГБУЗ РК "..." при посещении 31.07.2015, далее было проведено лечение в дневном стационаре госпиталя с 03.08.2015 по 14.08.2015 с диагнозом ..., ... (<Номер обезличен>). В 2018г. зарегистрированы посещения к терапевту с диагнозом ..., ..., ... 30.10.2018 и 08.11.2018. После осмотра врача 30.10.2018 были рекомендованы консультация невролога и общий анализ крови (эритроциты), анализ крови был сдан 07.11.2018, после чего было посещение к терапевту 08.11.2018 - диагноз ..., ..., ... (<Номер обезличен>), врачом назначено лечение.

В целях проверки доводов стороны истца об отсутствии у него спорного диагноза, судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "...".

Согласно заключению экспертов N 03/165-20/56-21(п) несмотря на отсутствие жалоб у Мукина Н.Д. по состоянию на 30.03.2021 была зафиксирована негрубая рассеянная микросимптоматика (...), не образующая единого синдрома, которая при отсутствии других причин (...), с учетом наличия факторов риска заболевания в виде , наличия (по данным дуплексного сканирования экстракраниального отдела брахиоцефальных артерий от 22.02.2021), позволяет говорить о наличии у Мукина Н.Д. ... патологии, соответствующей диагнозу (<Номер обезличен>).

При этом, экспертами отмечено, что диагноз (<Номер обезличен>) является диагнозом клиническим, т.е. устанавливается не на основании инструментального обследования сосудов, а преимущественно на основании предъявляемых жалоб и данных неврологического осмотра пациента, дополняемых результатами обследования.

Экспертами также указано, что диагноз "... заболевание. ..." является самостоятельным заболеванием, однако, его развитие и прогрессирование также неразрывно связано с другими заболеваниями и патологическими состояниями, имеющимися у Мукина Н.Д., в том числе, с заболеванием "..."

Эксперт ФИО9, входивший в состав комиссии по производству судебной экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорный диагноз устанавливается на основе клинических данных: жалоб, результатов осмотра, устанавливать данный диагноз может врач, имеющий базовое образование, в случае если необходимо его подтверждение, уточнение может быть назначено дополнительное исследование. По сути, это возрастные изменения, связанные с нарушением ... и чаще всего с сопутствующими заболеваниями; в отношении истца, в частности, с заболеваниями "...", "...". Развивается данное заболевание постепенно, длительно, незаметно для человека, период может быть от 1 года до 10 лет. При этом, пациент жалоб может не предъявлять, так как приспосабливается к данному состоянию. Между тем, по медицинским документам у истца имели место жалобы на ... боли. Для подтверждения диагноза, выставленного истцу в 2015, 2018 г.г., в медицинских документах данных было недостаточно, в связи с чем, в ходе проведения экспертизы истец был приглашен на осмотр, при осмотре диагноз .... ... <Номер обезличен> стадия был подтвержден.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, в том числе, показания эксперта Михалева В.С., производившего в составе комиссии судебно-медицинскую экспертизу по делу, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку выставленный ему диагноз "<Номер обезличен>" на момент осмотра истца в ходе проведения судебной экспертизы подтвержден, в связи с чем, оснований для признания его недостоверным не усматривается.

При этом суд исходил из того, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, указывающие на наличие обстоятельств совершения в отношении него противоправных действий (бездействий) со стороны медицинских работников, что эти действия (бездействия) совершались умышленно либо по халатности и в результате чего ему был причинен физический и моральный вред.

Доводы истца о том, что в 2015 году у него отсутствовало данное заболевание, суд отклонил, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Ссылку истца на то, что 30.10.2018 спорный диагноз ему не мог быть выставлен в связи с отсутствием его в Республике Коми, суд посчитал несостоятельной и не имеющей юридического значения для разрешения данного спора, поскольку истцом оспариваемся сам факт наличия у него спорного диагноза, который ему выставлялся не только 30.10.2018, но и 08.11.2018.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку экспертного заключения и показаний допрошенного эксперта ФИО9, не могут быть положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, выводам экспертного заключения и показаниям эксперта, суд дал в полном соответствии требованиям гражданского процессуального законодательства.

Фактически доводы, изложенные Мукиным Н.Д. в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с экспертным заключением, он полагает, что выводы экспертов не основаны на медицинских исследованиях, носят вероятностный характер.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводы экспертной комиссии, члены которой обладают специальными познаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж работы по специальности, являются лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сделаны на основе анализа материалов гражданского дела, сведений о состоянии здоровья Мукина Н.Д. по всем медицинским документам, имеющимся в отношении истца.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводившей суду не было предоставлено.

В судебном заключении эксперты пришли к однозначному выводу о наличии у истца о наличии у Мукина Н.Д. ... патологии, соответствующей ... (<Номер обезличен>).

Доводы жалобы о том, что ответчиком без наличия достаточного основания был установлен ему оспариваемый диагноз в 2015 году не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку согласно уточненным исковым требованиям от 02.06.2021 истец просил признать недостоверным диагноз <Номер обезличен> (л.д.227 т.1), т.е. фактически оспаривал наличие у него такого заболевания без привязывания его к какой - либо дате выставления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукина Н.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка