Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-4923/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4923/2021
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное требование по возврату произведенной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем указанные требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что в нарушение законодательства о банкротстве требования Пискаревой Е.А., были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что нарушает права этих кредиторов и противоречит закону.
Приведенная правовая позиция сформулирована в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 года и N 1 за 2017 год.
Таким образом, судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникший спор подсуден арбитражному суду и обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 апреля 2021 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Пискаревой Е.А. - Шайтановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
