Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-4923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-4923/2020
Дело N 33-4923/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Тишкиной Я.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПакРисерч" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-134/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Балецкой Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПакРисерч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПакРисерч" Сабель Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Балецкой К.А. - Врацких Т.В., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Балецкая (ранее - Урбан) К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПакРисерч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 4 сентября 2018 года работала в должности исполнительного директора в компании ООО "ПакРисерч" с ненормированным рабочим днем и разъездным характером работы.
В ее обязанности входили встречи с поставщиками, потенциальными и текущими заказчиками, проведение презентаций клиентам, выезд по рекламациям, на тестирование к производителям материала и сырья, сбор документов. Обязанности находиться на рабочем месте у истца не было, в течение 8 месяцев работы в таком режиме работодателем претензий к истцу не предъявлялось.
10 июля 2019 года истец получила письмо ответчика о том, что она была уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Из присланных документов истец узнала, что в июне-июле 2019 года руководитель составляла акты об отсутствии истца на рабочем месте, о чем ее не информировали, с актами не знакомили, объяснения не требовали, в связи с чем увольнение считает незаконным.
За период с 10 мая 2019 по дату подачи искового заявления истцу не выплачена заработная плата в размере 137 931 рубля, кроме того истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года исковые требования Балецкой Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ПакРисерч" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N 5-К от 17 июня 2019 года о расторжении трудового договора с Балецкой Кристиной Александровной в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ;
восстановил Балецкую Кристину Александровну на работе в ООО "ПакРисерч" в должности исполнительного директора;
взыскал с ООО "ПакРисерч" в пользу Балецкой Кристины Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в период с 17 июня 2019 года по 25 мая 2020 года в сумме 432 587 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10000 рублей.
Решение в части восстановления Балецкой Кристины Александровны в должности исполнительного директора ООО "ПакРисерч" суд постановилобратить к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
ООО "ПакРисерч" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что доводы истца о наличии задолженности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещения истцу на выплату денежных средств, которые ею игнорировались.
Указывает на недобросовестность истца, поскольку в спорный период она сменила фамилия, о чем ответчик не был поставлен в известность, что привело к тому, что денежные средства были направлены на старые реквизиты, в дальнейшем возвращены банком.
В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "ПакРисерч" Сабель Д.Н., представителя Балецкой К.А. - Врацких Т.В., прокурора Львутиной Д.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Признавая увольнение Балецкой К.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд первой инстанций исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения истца, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, доказательств вручения, либо направления почтой уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу N 1 от 02 ноября 2017 года Урбан К.А. (Балецкая) вступила в должность генерального директора ООО "ПакРисерч".
В соответствии с приказом ООО "ПакРисерч" N 3 от 03 сентября 2018 года Урбан К.А. переведена на должность исполнительного директора.
Между сторонами 09 ноября 2017 года заключен трудовой договор на срок с 09 ноября 2017 года по 08 ноября 2018 года, по условиям которого истец принята на должность генерального директора.
04 сентября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 09 ноября 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор заключен на неопределенный срок, истец выполняет функции исполнительного директора, должностной оклад работника составляет 45 977 рублей.
Приказом N 5-К от 17 июня 2019 года Урбан К.А. уволена с 17 июня 2019 года с должности генерального директора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 07, 08, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 мая 2019 года, 03, 04, 05, 06, 07, 10, 11, 13, 14, 17 июня 2019 года и докладная записка коммерческого директора ООО "ПакРесерч" Ваньковича Д.В. от 03 июня 2019 года, в которой сообщается о том, что с 06 мая 2019 года по 31 мая 2019 года исполнительный директор Урбан К.А. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствовала на рабочем месте.
С приказом об увольнении истец ознакомилась после получения его по почте, трудовая книжка истцу не возвращена, что подтверждается актом об отсутствии подписи от 17 июня 2019 года.
Согласно уведомлению от 31 мая 2019 года, направленному Урбан К.А. и подписанному генеральным директором ООО "ПакРесерч" Антошиной Е.Ю., в связи с отсутствием на рабочем месте с 06 мая 2019 года по 31 мая 2019 года истцу предложено явиться на работу в ООО "ПакРесерч" для дачи письменных объяснений и продолжения исполнения трудовой функции.
07 июня 2019 года составлен акт об отсутствии объяснений работника, в котором указано, что Урбан К.А. не предоставила письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 06 мая 2019 года по 07 июня 2019 года.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Учитывая, что процедура истребования объяснений от работника является существенной частью процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выступая гарантией права работника на рассмотрение работодателем всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выявление уважительности или неуважительности причин его совершения, а также отношения работника к содеянному проступку и, в результате, определения необходимости применения соразмерного дисциплинарного взыскания, оценив представленные ответчиком описи почтовых отправлений в подтверждение направления уведомлений в адрес истца, как не соответствующих критерию допустимости доказательства, в связи с тем, что по указанным описям невозможно идентифицировать адресат почтового отправления, номер почтового идентификатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодателем нарушен Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При этом суд указал, что ответчиком истребованы объяснения о прогулах истца с 06 мая 2019 по 31 мая 2019 года только 31 мая 2019 года, факт направления указанного уведомления истцу, а также факт его вручения не подтверждается.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с актом N 28 от 17 июня 2019 года исполнительный директор Урбан К.А. отсутствовала на рабочем месте 17 июня 2019 года в течение рабочего дня с 9 часов до 16 часов, приведенный акт также указан в приказе как основание увольнения истца.
Приказом N 5-К от 17 июня 2019 года Урбан К.А. уволена с 17 июня 2019 года с должности генерального директора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул) подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Как приведено выше до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Вместе с тем представление письменных объяснений истцом было невозможно, поскольку в этот же день она была уволена.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 5.1 трудового договора от 09 ноября 2017 года истцу, как генеральному директору, устанавливалась пятидневная рабочая неделя с ненормированным режимом работы, согласно п.7 дополнительного соглашения N 1 от 09 ноября 2019 года в п. 5.1 и п. 5.2. внесены изменения: работнику устанавливается полный рабочий день, с оплатой согласно штатному расписанию, в случае производственной необходимости допускается отклонение от нормального режима рабочего времени.
Истец не отрицала факт отсутствия на рабочем месте по месту фактического нахождения ООО "ПакРесерч", ссылаясь на то, что исполнение трудовых обязанностей осуществлялось ею динстанционно, путем проведения переговоров и встреч с клиентами и производителями, то есть причина отсутствия на рабочем месте могла быть вызвана уважительными причинами.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание работодателем при издании приказа об увольнении, что свидетельствует о том, что увольнение работника произведено работодателем без соблюдения принципов юридической ответственности, в связи с чем не может быть признано правомерным.
В соответствии со статей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о восстановлении его на работе.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июня 2019 года по 25 мая 2020 года в размере 432587 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 часть 1) и 237 названного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что истец в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, определив ко взысканию 10000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПакРисерч" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Бочаров И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
