Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-4923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-4923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
Судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Юрия Ивановича к Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе Куликова Юрия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Куликов Ю.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.1971 было принято решение N 539 исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся об отводе земельного участка под строительство двух гаражей на дворовой территории дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении К.И.А. (отец истца) и А.В.А. В 1971 году К.И.А. было выполнено строительство гаражного бокса. К.И.А. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследником имущества умершего К.И.А. являлась его супруга К.Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., которая фактически приняла оставшееся после смерти супруга наследственное имущество (совместно проживала с наследодателем на момент смерти, приняла оставшийся после смерти К.И.А. автомобиль), наследственное дело не заводилось. К.Н.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оформив в установленном законом порядке наследственных прав на вышеуказанный гаражный бокс. Единственным наследником умершей К.Н.С. является ее сын Куликов Ю.И. (истец), который также фактически принял наследство после смерти К.Н.С., однако наследственное дело не заводилось. При обращении в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с вопросом о возможности получения акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного гаражного бокса в целях надлежащего оформления права собственности на данное имущество истцу было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о наличии разрешения на строительство указанного объекта. Истец полагает, что имеются правовые основания для признания за ним права собственности на вышеуказанный объект капитального строительства.
На основании изложенного Куликов Ю.И. просил суд установить факт принятия К.Н.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., наследства, открывшегося после смерти супруга К.И.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; установить факт принятия Куликовым Ю.И. наследства, открывшегося после смерти матери К.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; включить объект капитального строительства - гаражный бокс N 8 площадью 15,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в наследственную массу К.Н.С.; признать за Куликовым Ю.И. право собственности на указанный гаражный бокс.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Куликов Ю.И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, настаивает на том, что гараж был возведен его отцом в соответствии с нормами и правилами, действовавшими на момент возведения, и в границах земельного участка, предоставленного ему компетентным органом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Куликова Ю.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешительная документация на строительство спорного гаража К.И.А. в установленном порядке получена не была, право собственности наследодателя на указанный гаражный бокс в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно отсутствуют основания для включения спорного гаража в состав наследственной массы умершего К.И.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 10.03.1971 было принято решение N 539 исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся об отводе земельного участка под строительство двух гаражей на дворовой территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении К.И.А. и А.В.А.
По данным технической инвентаризации по состоянию на 14.06.2018 года К.И.А. в 1972 году возвел гаражный бокс, являющийся объектом капитального строения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.И.А. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Супруга наследодателя К.Н.С. фактически приняла оставшееся после смерти К.И.А. наследственное имущество, что подтверждается сведениями о совместном проживании наследодателя и наследника на момент открытия наследства (справка ООО "61 Регион" от 14.06.2019), а также сведениями о принятии транспортного средства, принадлежащего умершему супругу К.А.И. (справка Департамента соцзащиты Минтруда администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
К.Н.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не оформив в установленном законом порядке наследственных прав на вышеуказанный гаражный бокс.Единственным наследником умершей К.Н.С. является ее сын Куликов Ю.И. (истец), который также принял наследство после смерти матери К.Н.С. фактическим принятием, что подтверждается справкой УУП ОПN 5 УМВД России по г. Ростову на Дону.
Наследственное дело после смерти К.Н.С. не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Ершовой О.М. (л.д. 72).
Письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 59-34-2/20770 от 13.07.2018 на обращение истца о возможности получения акта ввода в эксплуатацию вышеуказанного гаражного бокса в целях надлежащего оформления права собственности на данное имущество было отказано со ссылкой на отсутствие сведений о наличии разрешения на строительство указанного объекта.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, достоверно установлено, что спорный гараж возведен на основании решения Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся от 10.03.1971г. N 539 и на момент его постройки предоставление отдельным образом земельного участка в пользование, аренду или на ином праве для осуществления капитального строительства не требовалось, иных документов, кроме решения Исполкома от 10.03.1971г. N 539 не существовало.
При установленных обстоятельствах, указание суда первой инстанции на отсутствие государственной регистрации прав наследодателей на гараж с учетом приведенных положений закона и их разъяснений, не исключает признание права собственности на спорное имущество за их наследником.
Кроме того, спорный гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.
Поскольку строительство гаража осуществлено на земельном участке, отведенном для его строительства и эксплуатации гаражных боксов, право истца, в том числе наследственное, на гараж никем не оспаривалось, возведенный гараж расположен в границах предоставленного земельного участка, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является собственником спорного недвижимого имущества, право собственности на которое первоначально возникло у предыдущих владельцев как результат трансформации законного права пользования созданным в установленном порядке объектом капитального строительства, а в последующем перешло к истцу в порядке наследования.
Выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым установить факт принятия К.Н.С. наследства, открывшегося после смерти К.И.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Установить факт принятия Куликовым Юрием Ивановичем наследства, открывшегося после смерти К.Н.С., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Включить в наследственную массу после смерти К.Н.С. гаражный бокс N 8 площадью 15,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Признать за Куликовым Юрием Ивановичем право собственности на гаражный бокс N 8 площадью 15,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
