Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-4923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-4923/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Фатьяновой И.П. и Казачкова В.В.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Маликовой А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года по иску Маликовой А.Г. к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Маликова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет начисленных процентов из расчета не <данные изъяты>% годовых, а <данные изъяты>%, признать обязательства по договору кредитования полностью исполненным, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать штраф, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> при проведении безналичных операций и <данные изъяты>% - за проведение наличных операцией. Кредит ей был необходим для рефинансирования с целью объединения нескольких кредитов.
Менеджеры банка ввели её в заблуждение относительно условий выдачи кредита. Одновременно с заключением кредитного договора она заключила договор страхования, стоимость страховой премии составила <данные изъяты> руб., а сразу после заключения кредитного договора она отказалась от заключения договора страхования, однако до июля 2019 года банк направлял вносимые ею денежные средства на оплату страхования.
Считает, что ответчик необоснованно начисляет проценты за кредит по ставке <данные изъяты>%. С учетом внесенных сумм, считает, что кредит погашен, кроме того, имеется переплата в сумме <данные изъяты> рублей, но ответчик требует погасить задолженность.
Полагает, условия договора кредитования ей были навязаны сотрудниками банка, о стоимости присоединения к программе страхования, а также о комиссии за выпуск карты разъяснено не было.
Допущенные ответчиком нарушения причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 10000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года постановлено:
В иске Маликовой Алены Геннадьевны к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать сделать перерасчет процентов по кредиту, признании обязательства по договору исполненными, обязать вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Маликова А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что она не была введена в заблуждение относительно условий заключенного кредитного договора, а также участия в программе страхования, поскольку судом не были исследованы надлежащим образом представленные ею доказательства, так, судом оставлены без внимания ее пояснения о том, что она перед заключением кредитного договора уведомила менеджера банка о намерении рефинансирования имеющихся на тот момент кредитов, по сниженной процентной ставке.
Она была согласна только на те условия, которые ей были озвучены сотрудниками банка, что ей банком было одобрена сумма к получению <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых с комиссией за оформление карты <данные изъяты> руб.
Информационный лист по погашению кредита и иных платежей не имеет расшифровки и детализации, из него непонятно какая сумма поступает в погашение процентов, какая в погашение основного долга.
Считает, что банком необоснованно представлен расчет задолженности исходя их процентной ставки <данные изъяты> % годовых, в то время как, согласована была процентная ставка <данные изъяты> %.
Ответчиком ей было разъяснено, что сумма ежемесячных платежей включает в себя платежи по программе страхования, от которой можно будет отказаться после заключения кредитного договора, что и было ею выполнено сразу подписания кредитного договора, в связи с чем ответчик был не вправе списывать с нее денежные средства в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты.
При получении кредитной карты она поясняла представителям банка, что снимать с кредитной карты денежные средства она не намерена, так как понимала, что процентная ставка будет составлять <данные изъяты> % годовых, однако представители банка отправили ее получить денежные средства в кассе банка, учитывая, что возле банка ее ожидали дети и родители, она согласилась на все предложенные условия, чтобы завершить все процедуры, после чего, обнаружила, что, ставка по кредиту составила <данные изъяты> % годовых, таким образом, полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.
Судом необоснованно проигнорировано требование о необходимости перерасчета начисленных процентов по кредиту в сторону уменьшения в связи с чем, что платежи вносились, а проценты начислялись на полную стоимость кредита.
Считает, что ответчик обязан произвести перерасчет по оговоренным между ними условиям, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, без учета списания и возврата суммы по программе "Суперзащита", с зачислением сумм, оставшихся от оплаты начисленных срочных процентов в счет погашения основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммой кредита считать <данные изъяты>.
Ссылка суда на представленные ответчиком сведения, согласно которым ее задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. является необоснованной, так как с данным документом ее в суде никто не ознакомил, от ответчика подобной информации она не получала.
В судебном заседании апелляционной инстанции Маликова А.Г. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и, в результате предоставления которых, не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Маликовой А.Г. заключен договор кредитования N на индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану "Равный платеж 3.0: Плюс. Без кросс-карты".
Согласно п.1 индивидуальных условий данного договора сторонами согласован лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей с возможностью увеличения.
Согласно п.2 индивидуальных условий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора. Срок возврата кредита - до востребования.
В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка по кредиту за проведение безналичных операция составляет <данные изъяты> % годовых, за проведение наличных операция - <данные изъяты>%.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора размер минимального обязательного платежа (МОП) - <данные изъяты>., банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - <данные изъяты> руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен <данные изъяты>., продолжительность льготного периода - <данные изъяты>. с даты заключения договора.
В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора, подписывая договор, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.
Согласно п.15 индивидуальных условий договора при его заключении истец согласилась на выпуск Банком карты VISA. Плата за оформление карты - <данные изъяты> рублей, плата за перевыпуск карты - <данные изъяты> для Instant Issue и <данные изъяты> для Classic, плата за снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств по карте - <данные изъяты>% + <данные изъяты> рублей.
Одновременно с заключением договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое желание приобрести дебетовую карту "Суперзащита" без материального носителя N с пакетом услуг.
Вопреки доводам истца, приобретение дебетовой карты "Суперзащита" без материального носителя N с пакетом услуг не входит в условия договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ и является самостоятельной и отдельной услугой, полученной истцом независимо от заключения договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что какого-либо договора страхования ответственности истца при заключении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.
Просьбу о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ "Восточный" истец выразила в заявлении в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего счета, по которому желала получить дебетовую карту "Суперзащита" без материального носителя N с пакетом услуг (л.д.102-103), а не в анкете-заявлении на получение кредита (л.д.100-101) и не в связи с заключением договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что приобретение истцом дебетовой карты "Суперзащита" без материального носителя N с пакетом услуг - не относится к предмету рассматриваемого спора, т.к. каких-либо требований относительно несогласия с порядком и процедурой приобретения дебетовой карты "Суперзащита" истцом не заявлено.
То обстоятельство, что после заключения истцом с ПАО КБ "Восточный" договора о приобретении дебетовой карты "Суперзащита" без материального носителя N с пакетом услуг, последняя в этот же день выразила желание расторгнуть данный договор, а также тот факт, что расторжение данного договора и перечисление страховых денег на карту истца было произведено позже установленного порядка расторжения данного договора, не относится к законности и обоснованности исполнения ответчиком условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном порядке истец последствия расторжения договора страхования N не оспорила, соответствующих требований не заявляла.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку при заключении договора кредитования истец была проинформирована о всех его условиях, с ними согласилась, договор заключался исключительно на добровольных условиях и в интересах заемщика, при заключении договоров стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, то нарушение прав и законных интересов истца не допущено.
Доводы апеллянта, что ответчиком неверно произведено начисление процентов на полученные истцом кредитные средства, являются несостоятельными.
Из представленных в материалы дела банковских документов прямо следует, что ДД.ММ.ГГГГ с открытого на имя истца банковского счета N было списано <данные изъяты> рублей в счет комиссии за выпуск карты, <данные изъяты> рублей - перевод денежных средств и <данные изъяты> рублей - комиссия за перевод денежных средств. А всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ истцом был полностью израсходован кредитный лимит по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, ответчик правомерно производил начисление процентов на сумму израсходованного кредитного лимита по ставке в <данные изъяты>% годовых в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
Какие-либо нарушения в порядке начисления процентов, а также в порядке распределения поступивших от истца денежных средств в счет уплаты процентов и возврата кредита, со стороны ответчика не установлены.
Вопреки доводам истца, отсутствуют основания полагать, что, заключая договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжаясь кредитными средствами, она действовала под влиянием обмана или заблуждения. Надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Какие-либо нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в связи с заключением и исполнением договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилтребования истца в части выполнения перерасчета начисленных процентов по кредиту в сторону уменьшения в связи с тем, что платежи вносились, а проценты начислялись на полную сумму кредита, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное требование истца было предметом рассмотрения суда и в удовлетворении этого требования решением суда было отказано. Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Алены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
