Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4923/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4923/2020
Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев 05 августа 2020 года в г. Хабаровске частную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо на определение суда района имени Лазо Хабаровского края 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Иваньков А.П. обратился в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Баранову В.П., Барановой Л.И. о признании договора приватизации квартиры недействительным.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2020 года исковые требования Иванькова А.П. удовлетворены.
Постановлено: признать договор на передачу квартиры, расположенной по <адрес> в собственность, заключенный 09.04.1993 года между Хорским биохимическим заводом и Барановым В.П., Барановой Л.И. недействительным, в части не включения несовершеннолетнего Иванькова А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в состав собственников указанной квартиры.
Признать недействительным государственную регистрацию права совместной собственности Баранова В.П., Барановой Л.И., прекратить право совместной собственности Баранова В.П., Барановой Л.И. на указанную квартиру.
21 мая 2020 года в суд поступило заявление Иванькова А.П. о взыскании судебных расходов. Просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2020 года заявление Иванькова А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлено: взыскать солидарно с администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, Баранова В.П., Барановой Л.И. в пользу Иванькова А.П. судебные расходы 15 300 рублей.
В частной жалобе администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. Иваньковым А.П. не представлено доказательств несения им судебных расходов, в представленном в материалы дела договоре не указан вид работ, услуг оказанных представителем, а также права и обязанности сторон, не представлен акт приема-сдачи юридических услуг. Взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен, т.к. представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, настоящее дело не относится к сложной категории дел и рассматривалось не продолжительное время.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 февраля 2020 года исковые требования Иванькова А.П. удовлетворены. Интересы Иванькова А.П. в суде первой инстанции представляла Кузнецова Н.В.
01 ноября 2019 года между Иваньковым А.П. и Кузнецовой Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является исполнение Кузнецовой Н.В. поручения об оказании юридической помощи в качестве представителя по настоящему гражданскому делу.
Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг от 01 ноября 2019 года размер вознаграждения Кузнецовой Н.В. определен в размере 15 000 рублей.
В обоснование доводов несения расходов Иваньковым А.П. в размере 15 000 представлена расписка от 13 мая 2020 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, исходил из объема работы, проделанной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании 17 февраля 2020 года), с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными обстоятельствам дела и основанными на законе.
Определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение суда района имени Лазо Хабаровского края 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, через суд первой инстанции.
Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
