Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-4923/2020
от 2 декабря 2020 года N 33-4923/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А. Г. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
24 июля 2020 года Петров А.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.3-5).
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30 декабря 2019 года, в период действия заключенного со страховщиком 12 августа 2019 года, договора страхования он получил травму левого глаза, приведшую к слепоте. Ответчик отказал в страховой выплате, оставил претензию потерпевшего без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 11 июня 2020 года отказал во взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения в размере 250 000 рублей (л.д. 3-5).
Определением суда от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) (л.д. 1).
В судебном заседании истец Петров А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, пояснил, что 30 декабря 2019 года в лесу еловая ветка случайно ударила его в левый глаз, после чего глаз перестал видеть. В БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" ему рекомендовали незамедлительно обратиться в Вологодскую областную больницу, куда он явился на прием 10 января 2020 года. По результатам обследования ему дали заключение, что время для лечения упущено, зрение левого глаза восстановлению не подлежит. Имеющееся у него с детства косоглазие на остроте зрения не отражалось. До получения травмы с жалобами по поводу зрения он не обращался, в 2019 году проходил медицинское обследование для получения водительских прав, был признан годным к управлению транспортным средством. Амбулаторную карту из БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" он получил на руки после отказа страховой организации в выплате страхового возмещения в феврале 2020 года.
Представитель истца по устному ходатайству Стрельников Р.Ю. требования истца поддержал, пояснил, что полученная Петровым А.Г. 30 декабря 2019 года травма является страховым случаем, выразил несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "ВОСМ", подготовленном по инициативе финансового уполномоченного. Полагал, что они сделаны без учета исследования левого глаза Петрова А.Г., носят предположительный характер.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в возражениях иск не признал, полагал, что по обращению Петрова А.Г. от 13 января 2020 года в соответствии с пунктом 8.18.1 Правил страхования принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Из представленных Петровым А.Г. документов следует, что ему был установлен диагноз "...", выплата за полученное повреждение не предусмотрена таблицей размеров страховой выплаты. Телесное повреждение, полученное Петровым А.Г. 30 декабря 2019 года, не может быть признано страховым случаем в силу условий договора страхования, о чем истец был проинформирован письмом от 15 января 2020 года. На претензию Петрова А.Г. был дан ответ 5 марта 2020 года об отсутствии оснований для страховой выплаты. Финансовый уполномоченный также не усмотрел в действиях страховщика нарушений прав Петрова А.Г. (л.д. 47-49).
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в суд письменные объяснения (л.д. 25-29, 147-148).
Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года Петрову А.Г. в иске к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты отказано (л.д. 182-184).
В апелляционной жалобе Петров А.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме (л.д.223-225). В обоснование жалобы истец указал, что в результате травмы 30 декабря 2019 года он полностью утратил зрение левого глаза. До травмы острота зрения составляла "1" на каждый глаз. На основании страхового полиса серии 0301 N... от 12 августа 2019 года по наступившему страховому случаю ему подлежит страховая выплата в размере 50% от страховой суммы, т.е. 250 000 рублей. Полагал ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на экспертном заключении ООО "ВОСМ", об отсутствии причинно-следственной связи между полученным им 30 декабря 2020 года телесным повреждением от удара веткой и утратой зрения на один глаз. Просил о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела (л.д.223-225).
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами страхования N 0055.СЛ.04.00, утвержденными приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 29 апреля 2019 года N Пр/85-1 (далее Правила страхования).
Принимая во внимание условия договора страхования, заключенного 12 августа 2019 года между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и Петровым А.Г., экспертное заключение ООО "ВОСМ" N У-20-61580/3020-004 от 17 мая 2020 года, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции отказал Петрову А.Г. в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу и исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, отвечающей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключённого между сторонами договора страхования, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2019 года между Петровым А.Г. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на основании Правил страхования заключен договор страхования "Защита близких плюс" сроком на 12 месяцев, страхователю выдан страховой полис серии 0301 N N... по программе "Для себя".
Страховым риском по договору страхования, в том числе являются травмы, полученные застрахованным лицом в результате несчастного случая в течение срока страхования (л.д. 130-133).
Страховая сумма по договору страхования согласована сторона в размере 500 000 рублей. Страховая премия в размере 2490 рублей 00 копеек уплачена страхователем 13 августа 2019 года (л.д. 130-133).
30 декабря 2019 года Петров А.Г. обратился в БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" с жалобами по поводу полученной травмы, указал на удар веткой по левому глазу и потерю зрения.
При осмотре Петрова А.Г. врачом-окулистом установлена слабая гиперемия конъюнктивы век левого глаза, поставлен диагноз "...", выдано направление в Вологодскую областную офтальмологическую больницу.
10 января 2020 года Петров А.Г. при явке к врачу БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ" сообщил, что до 9 января 2020 года у него не было возможности уехать в областную больницу.
Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО "Вытегорская ЦРБ".
Первая запись в медицинской карте Петрова А.Г. датирована 10 сентября 2019 года, содержит сведения о прохождении им медицинского освидетельствования для получения водительского удостоверения.
Последняя запись в медицинской карте Петрова А.Г. датирована 20 мая 2020 года, содержит сведения о выдаче повторно справки для предъявления в страховую компанию.
9 января 2020 года Петров А.Г. обратился в БУЗ ВО "Вологодская областная офтальмологическая больница" с жалобой на потерю зрения левого глаза вследствие удара по нему веткой 30 декабря 2019 года.
Согласно сведений, содержащихся в амбулаторной карте Петрова А.Г., представленной по запросу суда БУЗ ВО "Вологодская областная офтальмологическая больница", в медицинском учреждении был проведен осмотр глазного дна линзой Гольдмана, выставлен диагноз "...", позднее выставлен заключительный диагноз "...
10 января 2020 года Петров А.Г. обратился к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением 30 декабря 2019 года страхового случая.
15 января 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом N 270-04Т/224167 отказало Петрову А.Г. в страховой выплате, ссылаясь на то, что ему выставлен диагноз "...", выплата за телесное повреждение, полученное им 30 декабря 2019 года, не предусмотрена Таблицей размеров страховых выплат, как Приложением N 1 к договору страхования (л.д. 13,137).
14 февраля 2020 года Петров А.Г. обратился к ответчику с претензией, просил признать заявленный случай страховым, произвести выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей (л.д. 14, 138).
5 марта 2020 года ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом N 270-04Т-02/268870 сообщило Петрову А.Г. об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д. 17, 137 оборот).
8 апреля 2020 года Петров А.Г. обратился к финансовому уполномоченном, просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховое возмещение в сумме 250 000 рублей (л.д. 18).
Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петрова А.Г., на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "ВОСМ".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 17 мая 2020 года N У-20-61580/3020, анализ представленных медицинских документов показывает отсутствие данных, подтверждающих образование травмы левого глаза Петрова А.Г. 30 декабря 2019 года.
Слабая гиперемия конъюнктивы век левого глаза в отсутствие описания каких-либо травматических изменений структур левого глазного яблока и глазодвигательного аппарата не может являться подтверждением механической травмы.
Диагноз "..." выставлен гипотетически и не имеет объективного подтверждения.
Основным механизмом ретробульбарного повреждения зрительного нерва является перелом стенок орбиты глаза, при этом данных за наличие костно-травматических изменений глазницы в представленных документах не имеется.
Таким образом, факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования не подтвержден.
При отсутствии доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты.
Кроме того, эксперты ООО "ВОСМ" Р.П.А. и Р.Д.Ю. указали в своем заключении на то, что на основании предоставленных данных не исключается наличие у Петрова А.Г. заболеваний левого глаза, имевшихся на момент заключения договора страхования, с попыткой застрахованного инсценировки их возникновения в период действия договора страхования с целью получения страховой выплаты (л.д. 95).
Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца Петрова А.Г. от 1 декабря 2020 года судебная коллегия не усматривает, полагая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "ВОСМ" является надлежащим доказательством по делу. Необходимость проведения дополнительной экспертизы по поставленным Петровым А.Г. вопросам истцом не обоснована.
Судебная коллегия, принимая во внимание статьи 55, 59, 60, 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" полагает, что обжалуемое истцом решение принято при соблюдении норм материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, доказательств обратного не содержат, безусловную отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу Петрова А. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
