Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года №33-4923/2020, 33-151/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-151/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО ПСО "Экипаж" на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд "Экипаж" к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств.
Разъяснено, что за повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
ООО ПСО "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд УР с иском к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур- Бодьинскому району" о взыскании задолженности за хранение транспортных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО ПСО "Экипаж" обратилось в суд с ходатайством о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу N 60/1570 (1-65/2015). Требования мотивированы тем, что на специализированной автостоянке ООО ПСО "Экипаж" (далее хранитель) по устному распоряжению старшего следователя следственного отделения ГУ "ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району" (далее поклажедатель) хранились транспортные средства: HYUNDAI STAREX, гос.номер N с 28.03.2016 по 16.07.2016 -110 суток или 2640 часов; LADA KALINA, гос.номер N с 28.03.2016 по 26.07.2016 - 120 суток или 2880 часов.
По требованию ст.следователя ФИО первая машина выдана владельцу, вторая - ей самой, по распискам, претензий по хранению не поступало.
Таким образом, указанные транспортные средства (далее поклажа) хранились (2640 час.+2880 час)=5520 час. и общество несло расходы на хранение по 52 руб. 30 коп. каждый час, согласно тарифов РЭК УР от 13.09.2013 N 1312. Но ответчик за хранение указанных транспортных средств платить не намерен. На претензию истца (исх.16 от 14.06.19) ответа не последовало, хотя автомобили хранились в интересах поклажедателя при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела. На основании изложенного и ссылаясь на ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика за хранение двух указанных транспортных средств в размере 288696 руб.
Определением Арбитражного суда УР от 07.10.2019 к участию в делу привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российская Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора Следственный комитет РФ по УР.
Определением Арбитражного суда УР от 04.12.2019 к участию в делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора, Евсюнин Петр Николаевич и Овчинников Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда УР от 27.12.2019 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель истца исполнительный директор ООО ПСО "Экипаж" Аникин Н.И. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
В судебное заседание представитель ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Булаев А.Г. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд отзыв, в котором указал, что в ходе расследования уголовного дела с заявлением о выплате процессуальных издержек к следователю, ведущему расследование уголовного дела, Общество не обращалось.
Договор хранения между Отделом и Обществом не заключался. Сумма вознаграждения хранителю не согласовывалась и не оговаривалась. Финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение Обществом не предоставлялось.
В обоснование своих требований Общество ссылается на договор, заключенный в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 28.06.2012 N 36-РЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств" (далее - Закон N 36-Р3) Постановлением Правительства УР от 23.07.2012 N 319.
В указанном Договоре не установлена обязанность органов внутренних дел Российской Федерации оплачивать хранение транспортных средств на специализированных стоянках; в Договоре стороны урегулировали вопросы хранения только задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.
Таким образом, к спорным отношениям неприменимы положения Постановления РЭК УР, которым предусмотрена почасовая оплата за хранение задержанных в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортных средств.
Кроме того, полагает необоснованным требование Общества об оплате стоимости хранения автомобиля за счет средств Отдела.
Указанное транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу 30.05.2016, ранее оно хранилось на специализированной стоянке Общества в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. 31.05.2016 автомобиль LADA Калина, государственный регистрационный знак N, выдан под сохранную расписку Евсюнину П.Н., автомобиль HYUNDAI STAREX GRX, государственный регистрационный знак N; выдан под сохранную расписку Овчинникову А.В.
Таким образом, полагают возможным признать процессуальными издержками по уголовному делу N 60/141 с возмещением их за счет средств Отдела расходы за хранение автомобиля за период нахождения уголовного дела в производстве следственного отделения ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, то есть с 30.05.2016 по 31.05.2016, исходя из средней стоимости посуточного хранения транспортных средств категории "В" на стоянках Удмуртии.
В судебное заседание МВД России и МВД России по УР своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель данных ответчиков - Сингатуллина Л.Е. представила в суд отзыв, в котором указала, что данное требование считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Привела доводы, аналогичные доводам ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району.
В судебное заседание Следственный комитет РФ своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание Следственное управления СК России по Удмуртской Республики своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание третьи лица Евсюнин П.Н. и Овчинников А.В. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО ПСО "Экипаж" просит определение суда отменить. Считает, что суд не разобрался в природе правоотношений между истцом и ответчиком, возникших в результате хранения автомобилей, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Суд посчитал, что в силу ч.12 ст.27.13 КоАП РФ за хранение автомобилей должны платить владельцы. Суд не учел, что в п.11 ст.27.13 КоАП РФ назван субъект - лицо, совершившее административное правонарушение. В деле нет доказательств, подтверждающих совершение Евсюниным П.Н. и Овчинниковым А.В. административных правонарушений.
Также не согласен с выводом суда о том, что расходы на хранение транспортных средств в период расследования уголовного дела являются процессуальными издержками и должны оплачиваться в порядке, предусмотренном за хранение вещественных доказательств. Договора, являющегося основанием для хранения вещественных доказательств, между сторонами не имеется. Автомобили хранились как обычная поклажа.
Считает, что незаконное прекращение производства по делу лишает истца права на судебную защиту и права на вознаграждение за труд.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПСО "Экипаж" - Аникин Н.И. доводы частной жалобы поддержал.
На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ГУ ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, Министерства внутренних дел РФ, Следственного комитета РФ, Министерства внутренних дел по УР, Следственного комитета РФ по УР, Евсюнина П.Н., Овчинникова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 11.05.2017 Овчинников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и Евсюнин П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак N, под управлением Овчинникова А.В., и LADA KALINA государственный регистрационный знак N, под управлением Евсюнина П.Н.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2016 транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак N и LADA KALINA государственный регистрационный знак N, участвовавшие в ДТП, опечатаны и изъяты.
28.03.2016 возбуждено дело об административном правонарушении; 28.05.2016 дело об административном правонарушении прекращено ввиду обнаружения в действиях Овчинникова А.В. и Евсюнина П.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
30.05.2016 возбуждено уголовное дело N 60/147 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В соответствии с постановлением СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 31.05.2016 признаны и приобщены к уголовному делу N 60/147 в качестве вещественных доказательств транспортные средства HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак N и LADA KALINA государственный регистрационный знак N. Вещественные доказательства хранить на автостоянке ЧОП ПСО "Экипаж" по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, с. Якшур-Бодья, ул. Ленина, 55.
31.05.2016 СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району вынесено постановление о выдаче вещественных доказательств - транспортных средств HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак N и LADA KALINA государственный регистрационный знак N на ответственное хранение непосредственным владельцам до вступления приговора суда в законную силу.
16.07.2016 транспортное средство LADA KALINA государственный регистрационный знак N передано Овчинникову А.В., о чем дана расписка.
26.07.2016 транспортное средство HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак N передано старшему следователю СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО, о чем дана расписка (л.д.29).
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.В. и Евсюнина П.Н. было прекращено в связи с наличием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. В силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости хранения задержанных транспортных средств возлагается на лиц, совершивших противоправные действия, повлекшие задержания транспортных средств, к ним истцом требования не заявлены, указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Истец обращается в суд с данным заявлением в рамках гражданско-правового спора, вытекающего из договора хранения, ссылаясь на ст. 1102 и п.2 ст. 1105 ГК РФ.
Вместе с тем предъявленные к взысканию истцом расходы, связаны, в том числе с хранением вещественных доказательств в период производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками.Поскольку предъявленные к ответчикам ко взысканию расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Вывод суда о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным.
Суд первой инстанции не выяснил характер спорных правоотношений.
Истец просил взыскать с ответчиков расходы по хранению двух транспортных средств в сумме 288696 руб. При этом указал, что эти расходы складываются из хранения автомобиля HYUNDAY STAREX GPX государственный регистрационный знак N в период с 28.03.2016 по 16.07.2016 и автомобиля LADA KALINA регистрационный знак N в период с 28.03.2016 по 26.07.2016.
Из материалов дела следует, что с 28.03.2016 по 28.05.2016 велось производство по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.В. и Евсюнина П.Н., которое прекращено 28.05.2016. 31.05.2016 транспортные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела N 60/147.
Относительно административного судопроизводства суд сделал вывод, что в силу ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости хранения задержанных транспортных средств возлагается на лиц, совершивших противоправные действия, повлекшие задержания транспортных средств, однако к ним истцом требования не заявлены.
Таким образом суд сделал вывод, что за хранение транспортных средств в период производства по делу об административном правонарушении несут ответственность Овчинников А.В. и Евсюнин П.Н. к которым иск не предъявлен, то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При этом суд не установил основания помещения транспортных средств на хранение с 28.03.2016, не выяснил, в каком качестве хранились указанные транспортные средства до признания их вещественными доказательствами постановлением СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 31.05.2016 по уголовному делу N 60/147 (в рамках административного производства, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и материалам доследственной проверки).
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Исходя из содержания ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, в зависимости от оснований прекращения производства по делу, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации или на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.
Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Таким образом, в силу приведенных норм, при задержании транспортного средства в порядке производства по делу об административном правонарушении и последующем прекращении производства по делу об административном правонарушении возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, в зависимости от оснований прекращения производства по делу, относятся на счет федерального бюджета, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации или на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства. Рассмотрение данного вопроса происходит в порядке главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства.
Следовательно, с учетом оснований иска, периода за которой истец просит взыскать расходы на хранение, суду необходимо исследовать материалы дела об административном правонарушении и установить осуществлялось ли задержание и хранение транспортных средств на специализированной стоянке истца с 28.03.2016 в порядке части 1 статьи 27.13 КоАП РФ.
При установлении таких обстоятельств и в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суду необходимо исходить из того, что возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производится в соответствии с ч.12 ст.27.13 КоАП РФ в порядке главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданского судопроизводства. При этом предъявление иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика производится в порядке ст. 41 ГПК РФ. Эти обстоятельства судом первой инстанции не учтены.
Суд указал, что предъявленные к ответчикам ко взысканию расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Действительно, усматривается, что предъявленные к взысканию ООО ПСО "Экипаж" расходы связаны, в том числе с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (аналогичный подход отражен в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 18-КГ19-162, 2-1028/2018).
Между тем суду необходимо установить кем и на основании чего помещались транспортные средства на специализированную стоянку в качестве вещественных доказательств, осуществлено ли хранение вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие и хранителем, период в течении которого хранились транспортные средства в качестве вещественных доказательств, исполнен ли приговор. Имеются ли условия для взыскания расходов на хранение вещественных доказательств в порядке УПК РФ.
При установлении этих обстоятельств суду необходимо уточнить у истца исковые требования, определить какие суммы и период заявлены истцом ко взысканию в связи с хранением вещественных доказательств и только после этого установить наличие или отсутствие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части с учетом заявленных истцом требований и исходя из фактических оснований помещения транспортных средств на хранение на специализированную стоянку (в рамках административного производства, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и материалам доследственной проверки).
При этом суду следовало выяснить, обращался ли истец в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовному делу процессуальных издержках или с ходатайством в суд в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении соответствующего приговора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о прекращении производства по делу как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью поисково-спасательный отряд "Экипаж" к Государственному учреждению "Отдел МВД России по Якшур-Бодьинскому району", Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании задолженности за хранение транспортных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка