Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4923/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело N2-3507/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭТ-Консалтинг" к Лукьянову Р. С. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "СЭТ-Консалтинг" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "СЭТ-Консалтинг" к Лукьянову Р. С. о взыскании задолженности по договору займа от 03.10.2012 МЗ N, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан "КапиталЪ" и Лукьяновым Р. С., а именно процентов за пользование займом по состоянию на 15.05.2018 года, а также требование о возмещении расходов по госпошлине оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СЭТ-Консалтинг" обратилось в суд с иском к Лукьянову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 октября 2012 между КПКГ "КапиталЪ" и Лукьяновым Р.С. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа 5000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1.8% за каждый день пользования. Денежные средства получены ответчиком 03.10.2012 года, что подтверждается распиской. На основании договора уступки прав требований, права и обязанности по договору займа переданы ООО "СЭТ-Консалтинг". Сумма займа ответчиком не погашена. ООО "СЭТ-Консалтинг" просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от 03.10.2012 года в размере 143190 рублей из расчета: проценты за пользование займом в размере 143190 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4063.80 рублей.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СЭТ-Консалтинг" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата долга; условие договора о размере процентов сторонами согласовано, в поведении займодавца отсутствуют признаки недобросовестности.
В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное ответчику возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.10.2012 года между КПКГ "КапиталЪ" (займодавец) и Лукьяновым Р.С. (заемщик) заключен договор займа МЗN в письменной форме, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5000 рублей с начислением процентов в размере 1.8% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее не позднее 17.10.2012 года (пункты 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 6260 рублей (пункты 2.2.1, 3.2 договора займа).
Получение денежных средств Лукьяновым Р.С. подтверждается распиской от 03 октября 2012 года.
Договорные обязательства Лукъянов не исполнил.
01 сентября 2014 года между КПКГ "КапиталЪ" и ООО "СЭТ-Консалтинг" заключен договор N об уступки прав требования (цессии) по договорам займа, по условиям которого ООО "СЭТ-Консалтинг" перешло право требования задолженности по сумме основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в том числе по договору займа, заключенному между КПКГ "КапиталЪ" и Лукьяновым Р.С.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики от 29.04.2016 года исковые требования КПКГ "КапиталЪ" к Лукьянову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа МЗ N удовлетворены. С Лукьянова Р.С. в пользу КПКГ "КапиталЪ" взысканы: сумма основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1592 рублей.
Решение вступило в законную силу 15 июля 2016 года.
Взысканная решением суда задолженность Лукьяновым Р.С. погашена, последний платеж внесен 17 мая 2018 года.
То есть, по правилам статьи 319 ГК РФ 17 мая 2018 года полностью погашен основной долг по договору займа.
09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского района г.Ижевска УР о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по договору займа вынесен судебный приказ, который 05 декабря 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Поскольку размер задолженности заочным решением от 29 апреля 2016 года определен по состоянию на 06 января 2014 года (проценты начислены за период с 03 октября 2012 года по 06 января 2014 года), сумма основного долга уплачена должником 17 мая 2018 года, истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование займом, рассчитанных за последующий период по состоянию на 16 мая 2018 года.
Указанное и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, и пришел к выводу о том, что поскольку заочным решением мирового судьи уже взысканы проценты за пользование займом в размере, превышающем восьмикратную сумму займа, то дальнейшее начисление процентов по ставке 1.8% в день повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.
С выводами суда, приведенными в решении, коллегия соглашается, находя их правильными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СЭТ-Консалтинг" коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1.8% в день, что составляет 657% годовых.
Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.
То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.
Поскольку нормы о договоре займа на момент заключения спорного договора не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.
Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.
Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Право на получение займодавцем процентов на сумму займа прямо предусмотрено законом, право на установление сторонами размера данных процентов отнесено законодателем к договорному регулированию.
Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.
Из дела видно, что с предложением об изменении условия договора в части размера процентов Лукъянов к займодавцу не обращался, и не обращался с соответствующим иском в суд.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.
В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.
В связи с вышеприведенным в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1.8% в день судом первой инстанции правильно квалифицировано как недобросовестное поведение займодавца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, к процентам за пользование заемными средствами статья 333 ГК РФ применению не подлежит.
В то же время апеллянт упустил из виду, что суд и не вмешивался в установленный договором размер процентов, положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции также не применялись.
Придя к выводу о недобросовестности поведения займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами, суд посчитал необходимым восстановить баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.
Признавая необходимость установления баланса интересов сторон спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики от 29 апреля 2016 года и уплаченная ответчиком сумма процентов за пользование займом в размере, превышающем восьмикратную сумму займа, является достаточной и дальнейшее начисление процентов по день возврата суммы займа повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение истца.
Сумма основного долга ответчиком также уплачена.
Такой способ соблюдения паритетности в отношениях между сторонами коллегия находит приемлемым.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
При этом коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на то, что проценты определены по состоянию на 15.05.2018 года, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что проценты определены по состоянию на 16 мая 2018 года, в связи с тем, что расчет процентов произведен истцом по состоянию на 16 мая 2018 года.
На существо принятого по делу решения указанное не влияет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на то, что проценты за пользование займом определены по состоянию на 15.05.2018 года, дополнив резолютивную часть того же решения указанием на то, что проценты за пользование займом определены по состоянию на 16 мая 2018 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка