Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4923/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Алферовой Г.П.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Велиева Р.И.о. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года, которым исковые требования Администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены; признано отсутствующим право собственности Велиева Р.И.о. на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <адрес>; истребован из владения Велиева Р.И.о. в распоряжение муниципального образования ГО "Город Калининград" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении зарегистрированного за Велиевым Р.И.о. права собственности на указанный земельный участок.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Велиева Р.И.о., его представителя Кантарник Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Администрации ГО "Город Калининград" Смирнова С.В., Малаховой-Чернышевой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать отсутствующим право собственности Велиева Р.И.о. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Велиева Р.И.о. на указанный земельный участок и истребовать его из владения Велиева Р.И.о. в распоряжение муниципального образования ГО "Город Калининград".
В обоснование иска указано, что при рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда административного дела N2а-4626/2018 о признании незаконным отказа уполномоченного органа заключить соглашение о перераспределении земельных участков было выявлено, что ответчик владеет земельным участком N, который был приобретен под нестационарный торговый объект, что не предусмотрено земельным законодательством (ст. 36 ЗК РФ в ред. до 01.03.2015г.). На момент совершения сделки купли-продажи объекта, расположенного на приобретенном земельном участке имелось вступившее в силу постановление суда, в том числе, о признании объекта некапитальным и об отсутствии у прежнего собственника нестационарного торгового объекта права на приобретение земельного участка N (ныне - N) в собственность в отсутствие в его границах законно созданного объекта недвижимости (арбитражное дело NА21-3704/2008). Позднее состоялось также решение суда общей юрисдикции от 21.08.2018г. (дело N2-22959/2018 Ленинградского районного суда г. Калининграда, о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние после реконструкции), в котором вновь подтвержден статус расположенного на нем объекта, принадлежащего ответчику Велиеву Р.И.о. как некапитального, и установлено, что земельный участок никогда не был предусмотрен и не предназначался для передачи под капитальное строительство, использовался временно и должен быть освобожден по первому требованию уполномоченных органов, необходим для обеспечения нужд и интересов муниципального образования, решения вопросов местного значения городского округа (пешеходная зона к корпусам государственного университета). Поскольку Велиеву Р.И.о. фактически принадлежит объект, имеющий правовой режим нестационарного торгового объекта (НТО), то право собственности владельца НТО на занимаемый им земельный участок не могло возникнуть. В рамках рассмотрения дела N2-2259/2018 Велиев Р.И.о. признал основания и предмет иска, что, по мнению истца, означает недобросовестность его поведения на момент заключения договора купли-продажи земельного участка N, а также то, что Велиев Р.И.о. осознает, что зарегистрированное за ним право собственности на этот земельный участок имеет пороки (формально зарегистрировано без достаточных для этого законных оснований). Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 15, 36 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) и 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции), истец просил удовлетворить исковые требования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Велиев Р.И.о., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске. Полагает, что истец, являясь стороной по сделке, направленной на возмездное отчуждение в пользу ответчика спорного земельного участка по договору купли-продажи не вправе истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Считает, что в данном случае у истца отсутствует право собственности в отношении исстребуемого имущества и выбытие имущества из владения истца помимо его воли. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав в мотивировочной части решения недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка от 03.11.2011 г., не применив при этом последствия недействительности сделки, а также необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, что исключает удовлетворение исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации ГО "Город Калининград", вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 ЗК РФ в собственности граждан и юридических лиц (в частной собственности могут находиться земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На муниципальное образование в этом случае распространяются в равной степени все права на судебную защиту предусмотренными законом способами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права. В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.2011 г. между ответчиком Велиевым Р.И.о. и Администрацией ГО "Город Калининград" заключен договор купли-продажи N00752 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м по <адрес>. При этом, данный договор купли-продажи был заключен на основании положений ст. 36 ЗК РФ в действовавшей редакции, исходя из того, что Велиевым Р.И.о. было заявлено о нахождении на спорном земельном участке нежилого здания, используемого под магазин.
В силу ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора) исключительным правом на приобретение находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения имели собственники таких зданий, строений и сооружений.
Как следует из материалов регистрационных дел на момент заключения договора купли-продажи от 03.11.2011г. за Велиевым Р.И.о. было зарегистрировано право на нежилое здание, площадью 46,6 кв.м. До 17.05.2011г. за Велиевым Р.И.о. было зарегистрировано право на торговый павильон, площадью 46,6 кв.м. Изменения в наименовании объекта были внесены на основании заявления представителя Велиева Р.И.о. от 17.05.2011г. При этом, материалы регистрационных дел не содержат сведений, о каких - либо реконструкциях торгового павильона, обусловивших внесение указанных выше изменений его назначения и правового статуса. Указанный павильон был приобретен Велиевым Р.И.о. 24.03.2009 г. у ООО "ДМГ".
19.03.2009г., с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу NА21-3704/2008 вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2008г., которым ООО "ДМГ" отказано в понуждении Администрации ГО "Город Калининград" предоставить в собственность земельный участок под указанный торговый павильон. Более того, указанным решением установлено, что указанный павильон объектом недвижимости не является, несмотря на регистрацию на него прав в ЕГРП. Разрешение на его строительство в качестве объекта недвижимости никогда не выдавалось, в эксплуатацию как объект недвижимости он не принимался. Земельный участок, на котором он находится под размещение объектов недвижимости, не предназначен и был предоставлен ООО "ДМГ" временно, для краткосрочного размещения объекта нестационарной торговли, с обязательством освободить земельный участок по требованию администрации.
Установлено и не оспорено стороной ответчика, что в течение нескольких дней после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым, по сути, установлено отсутствие у ООО "ДМГ" прав на недвижимое имущество и прав на приобретение земельного участка под его обслуживание, ООО "ДМГ" произвело отчуждение спорного объекта ответчику Велиеву Р.И.о. После этого, ответчик Велиев Р.И.о. внес изменения в наименование объекта, заменив наименование "торговый павильон" на "нежилое здание", после чего, обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. При этом, представил свидетельство о государственной регистрации права, в котором спорный объект поименован как "нежилое здание", а не как "торговый павильон", чем ввел в заблуждение Администрацию ГО "Город Калининград", которая 03.11.2011г. заключила с Велиевым Р.И.о. договор купли-продажи спорного земельного участка.
Таким образом, указанные действия Велиева Р.И.о., их сроки и последовательность, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Велиеву Р.И.о. было известно как о статусе торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, так и об отсутствии у него прав на приобретение спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Фактически его действия были направлены на обход закона, с целью реализации права, которым он не обладал, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 г. по делу N2-2259/2018, которым удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда. Указанным решением признано отсутствующим право собственности Велиева Р.И.о. на созданное в 2018 году в результате реконструкции, нежилое здание площадью 71,9 кв.м; из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Велиева Р.И.о на данное нежилое здание и на него возложена обязанность привести его в первоначальное состояние, то есть в состояние торгового павильона, площадью 46,6 кв.м, являющегося нестационарным торговым объектом, не относящимся к объектам недвижимости.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. ст. 166-167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента её заключения независимо от признания её такой судом и не влечет правовых последствий кроме тех, что связаны с её недействительностью.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заключённый 03.11.2011г., между ответчиком Велиевым Р.И.о. и администрацией городского округа "Город Калининград" договор купли-продажи N00752 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м по <адрес> является ничтожной сделкой ввиду нарушения при его заключении положений ст. 36 ЗК РФ, и с момента его заключения не влечет правовых последствий, в связи с чем Велиев Р.И.о. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, который не выбыл из собственности городского округа "Город Калининград".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации ГО "Город Калининград", признав отсутствующим зарегистрированное за Велиевым Р.И.о. право собственности на спорный земельный участок и истребовал из его незаконного владения указанный земельный участок, установив, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении зарегистрированного за Велиевым Р.И.о. права собственности на земельный участок.
Доводы жалобы о неверном применении норм материального права, отсутствии оснований для истребования спорного земельного участка по требованиям истца, являющегося стороной по сделке, направленной на возмездное отчуждение в пользу ответчика спорного земельного участка по договору купли-продажи, при отсутствии факта выбытия имущества из владения истца помимо его воли, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что указанная сделка купли-продажи земельного участка была заключена, в результате действий Велиева Р.И.о., направленных на обход закона, с целью реализации права, которым он не обладал, при злоупотреблении правом с его стороны по смыслу ст. 10 ГК РФ, в связи с представлением в орган местного самоуправления документов, содержащих несоответствующие фактическим обстоятельствам сведения о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, того обстоятельства, что фактически в результате ничтожной сделки купли-продажи, которая с момента ее заключения не влечет правовых последствий, Велиев Р.И.о. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, который не выбыл из собственности городского округа, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы способ защит права, избранный истцом, является надлежащим и заявленные исковые требования удовлетворены судом обоснованно.
С учетом характера, предмета заявленных исковых требований и положений ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковая давность не распространяется на заявленные по настоящему делу исковые требования, в связи с чем доводы жалобы об обратном и о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, придя к выводу в мотивировочной части решения о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорного земельного участка от 03.11.2011 г., являются несостоятельными, поскольку придя к указанным выводам суд фактически дал оценку действиям ответчика при заключении указанного договора купли-продажи, оценив их как действия при злоупотреблении правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, что закону не противоречит.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
