Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4923/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.12.2019 дело по апелляционной жалобе Елесиной И. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесиной С. С., Елесина И. С., на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 09.09.2019, которым постановлено:
Исковые требования Валуйских В. П. - удовлетворить частично. Взыскать с Елесиной И. С., Елесиной С. С., Елесина И. С., Елесиной Т. И., Капустина И. О. в солидарном порядке в пользу Валуйских В. П. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 568 972 рублей.
Производить взыскание с Елесиной И. С., Елесиной С. С., Елесина И. С., Елесиной Т. И. в пользу Валуйских В. П. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно **** доли каждого от стоимости наследственного имущества.
Уплаченные ПО "Инвест-Мастер" в пользу Валуйских В. П. после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.
В остальных требованиях истцу отказать.
Взыскать с Елесиной И. С., Елесиной С. С., Елесина И. С., Елесиной Т. И., Капустина И. О. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 889 рублей 72 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Валуйских В.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Между Валуйских В.П. (займодавцем) и ПО "Инвест-Мастер" (заемщиком) было заключено два договора займа N 0109О40000009 от 11.01.2009 на сумму 259 922 рубля и N 0109О400000085 от 01.04.2009 на сумму 319 050 рублей, а всего на сумму - 578 972 рубля сроком на 90 и 180 дней соответственно под 18,5%, которые были внесены в кассу последнего.
В установленный договорами займа срок денежные средства заемщиком в полном объеме возвращены не были.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.10.2009 с потребительского общества "Инвест-Мастер" (далее - ПО "Инвест-Мастер") в пользу Валуйских В.П. была взыскана задолженность по указанным договорам займа.
Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 следует, что решением от 31.08.2010 ПО "Инвест-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-16325/2009 требования кредитора - Валуйских В.П. включены в реестр требований кредиторов ПО "Инвест-Мастер" (N 752 по реестру).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2011 прекращено производство по делу N А11-16325/2009 в связи с утверждением мирового соглашения от 10.08.2011, заключенного между ПО "Инвест-Мастер" и конкурсными кредиторами общества, по условиям которого прекращение обязательств должника, удовлетворение требований конкурсных кредиторов производится денежными средствами в размере, и в сроки определенные мировым соглашением по безналичному расчету. Задолженность перед кредиторами, указанными в приложении N 1, в котором Валуйских В.П. также поименована в разделе N 3 требований кредиторов третьей очереди, погашается в общем размере основного долга в сумме 193 926 119 руб. 54 коп. в полном объеме в срок до 01.01.2015, начиная с 01.01.2012. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последней суммы на его счет.
Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу N А11-16325/2009 о банкротстве ПО "Инвест-Мастер" путем достижения соглашения между должниками и кредиторами и распространяется на требования кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.
Следуя выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2019 ПО "Инвест-Мастер" является действующим юридическим лицом.
В рамках исполнения мирового соглашения от 10.08.2011 ПО "Инвест-Мастер" выплатило 30.11.2012 через банк Валуйских В.П. 10 000 рублей.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Уголовное преследование по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 1-6/2018 от 29.12.2018.
Следуя свидетельству о смерти **** А. умер 21.08.2014.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти А. обратились Елесина И.С. - супруга, Елесин И.С. - сын, Елесина С.С. - дочь и Елесина Т.И. - мать, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере **** доли каждому на наследственное имущество.
11.03.2019 Валуйских В.П. обратился в суд с иском к Елесиной И. С., Елесиной Т. И., Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 063 056,67 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2018 установлена вина А. и Капустина И.О. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Истец является потерпевшим по данному делу, в связи с чем имеет право на взыскание с А. и Капустина И.Ю. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Наследниками умершего А. являются его супруга - Елесина И.С., дети - Елесин И.С., Елесина С.С. и мать - Елесина Т.И., которые должны отвечать по его долгам.
Определением суда от 08.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПО "Инвест-Мастер".
Протокольным определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Елесин И.С. и Елесина С.С.
Протокольным определением от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО "Реал", АКБ "Легион" в лице ГК АСВ, Владимирский филиал "Россельхозбанк".
В судебном заседании истец Валуйских В.П. исковые требования поддержал, подтвердив факт выплаты ему ПО "Инвест-Мастер" в рамках мирового соглашения 10 000 рублей и наличие остатка задолженности по основному долгу в сумме 568 972 рубля.
Ответчики Елесина И.С., Елесин И.С. и Елесина С.С., в лице законного представителя Елесиной И.С., а также Елесина Т.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Их представитель Трофимова С.С. исковые требования не признала, указав, что в отношении А. приговор суда не выносился, вина его не была установлена. В отношении него было прекращено уголовное дело в связи со смертью. Размер наследственного имущества, унаследованный его наследниками в равных долях по **** доли каждым, меньше, чем размер кредиторской задолженности. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из возмещения вреда, причиненного преступлением, и не являются договорными, то требование взыскания договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Договор займа был заключен истцом с ПО "Инвест-Мастер", которое не было признано банкротом и является действующим юридическим лицом, что позволяет истцу обратиться к последнему за взысканием задолженности. Также полагала не подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно может быть заявлено только в связи с нарушением личных неимущественных прав.
Ответчик Капустин И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по приговору суда за Валуйских В.П. не признано право на удовлетворение иска к ответчику.
Представитель третьего лица ПО "Инвест-Мастер" в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что его задолженность перед истцом Валуйских В.П. по договорам займа составляет 568 972 рубля.
Третьи лица АКБ "Легион" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО "Реал", Владимирский филиал "Россельхозбанк" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Елесина И.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесина И.С., Елесиной С.С., просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, утверждая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при его принятии суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению. Полагала, что изложенные в постановлении и приговоре Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 обстоятельства не могут быть положены в основу оспариваемого решения суда, которым на наследников Елесину И.С., Елесина И.С., Елесину С.С., Елесину Т.И. возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку вина наследодателя в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте её рассмотрения судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018, которым Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, установлено, что А. (наследодатель ответчиков Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И.) и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.
Несмотря на то, что уголовное преследование по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу N 1-6/2018 (1-251/2017) от 29.12.2018 в связи со смертью, за гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с А. и Капустина И.О. возмещения имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из названных постановления и приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.12.2018 следует, что в мае 2006 года индивидуальный предприниматель А. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в г.Владимире ПО "Инвест-Мастер", председателем которого назначен Капустин И.Г. Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, в период с 10.07.2006 по 27.10.2009 Капустин И.О., обладая полными сведениями о финансовой деятельности ПО "Инвест-Мастер", действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с А., направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО "Инвест-Мастер" денежных средств, в том числе Валуйских В.П., умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что ПО "Инвест-Мастер" в период с 01.01.2007 и на всем протяжении своей деятельности являлось экономически необоснованным и убыточным.
В рамках уголовного дела Валуйских В.П. был признан потерпевшим, в связи с чем согласно ст. 42 УПК РФ имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.11.2015 по иску Сукманова М.В. с Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договорам займа. При рассмотрении указанного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости принадлежащего на день смерти А. недвижимого имущества и автомобиля марки "Мерседес Бенц". Согласно заключению экспертов N 400/0115 от 28.10.2015 стоимость оцениваемого имущества составляет 363 356 207 рублей 92 копейки, а общая стоимость наследственного имущества А. составляет 402 396 207 рублей 92 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением А. и Капустина И.А. и наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда, и возложил обязанность по возмещению вреда на ответчиков, при этом обоснованно указав, что взыскание вреда с ответчиков Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И. должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно **** доли каждого от общей стоимости наследственного имущества.
Доводы ответчиков о наличии у истца возможности взыскания задолженности с действующего юридического лица ПО "Инвест-Мастер" обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права на восстановление своего нарушенного права путем возмещения вреда непосредственно его причинителем и наследниками причинителя вреда. При этом в решении суда указано на зачет денежных средств в счет исполнения решения в случае выплаты денежных средств ПО "Инвест-Мастер" кредитору ****
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе и в части определения размера взыскания, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Елесиной И.С. об отсутствии оснований для взыскания суммы вреда с наследников А. ввиду того, что вина наследодателя в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению А., в его действиях судом было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирущим основаниям (смерть обвиняемого).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елесиной И. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Елесиной С. С., Елесина И. С., - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.Е. Бибеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
