Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4923/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
11 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисовой Ольги Юрьевны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Денисовой Ольги Юрьевны к Михалеву Александру Ивановичу, Михалеву Ивану Александровичу о признании договора совместной деятельности недействительным, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Денисова О.Ю. обратилась в суд с иском к Михалеву А.И., Михалеву И.А. (с учетом изменения исковых требований - л.д. 48) о признании договора о совместной деятельности недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующее:
решением Ишимского городского суда Тюменской области от 02.07.2010 с Михалевой О.А. в пользу Денисовой О.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1 020 416 рублей. Решение суда ответчик не исполняет. 06.06.2018 Денисова О.Ю. обратилась в суд к Михалевой О.А., Михалеву А.И. о выделении доли супруги в жилом доме по адресу: <.......>. В ходе рассмотрения дела она узнала, что 01.03.2014 между Михалевым А.И. и Михалевым И.А. был заключен договор совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады с целью проведения капитального ремонта и реконструкции указанного жилого дома, в качестве вклада Михалева А.И. принимался дом и земельный участок по указанному адресу, а в качестве вклада Михалева И.А. - денежные средства в размере 700 000 рублей и личное участие в выполняемых работах, реконструированный объект признавался сторонами их общей долевой собственностью, 2/3 дома и земельного участка - Михалеву А.И., 1/3 дома и земельного участка - Михалеву И.А.
Истец полагала, что данный договор является мнимой сделкой, заключен с целью освобождения имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу, фактическое исполнение сторонами данного договора не производилось, о чем свидетельствуют отсутствие проектно-сметной документации необходимой для реконструкции жилого дома, разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, бухгалтерской документации и расписок, подтверждающих несение расходов Михалевым И.А., согласия супруги Михалева И.А. на внесение денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность, факт проведения реконструкции дома в 2013 году, до заключения оспариваемой сделки.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает вывод суда об отсутствии доказательств реконструкции жилого дома Михалева А.И. за счет иных лиц (не ответчиков), а также о наличии у ответчика Михалева И.А. интереса к реконструкции дома, поскольку он в нем зарегистрирован и проживает с семьей, не соответствующим материалам дела, логике поведения и обычаям делового оборота. Указывает, что в интересах улучшения своих жилищных условий Михалев И.А. мог внести денежные средства в выкуп доли уже частично принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, а не направлять их на возведение самовольного строения, в котором проживают две семьи при наличии пустующей трехкомнатной квартиры.
Также не согласна с выводом суда о том, что Денисова О.Ю. является ненадлежащим истцом, поскольку отсутствием указанной в иске документации по исполнению оспариваемого договора ее права не нарушаются. Отмечает, что при отсутствии данных документов, договор о совместной деятельности имеет признаки мнимости, целью его является препятствие истцу в выделении супружеской доли Михалевой О.А. в доме.
Указывает об отсутствии доказательств внесения денежных средств Михалевым И.А., полагая представленную в дело расписку недопустимыми доказательствами, поскольку она была составлена во время рассмотрения настоящего спора в суде, в ней не указаны конкретные даты и суммы. Кроме того, судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства передачи денежных средств, в то время как согласно показаниям свидетелей, денежные средства в размере 175 000 рублей Михалеву А.И. передавал не Михалев И.А., а его супруга, которая стороной договора не является, в то же время Михалев И.А. сам оплачивал строительные материалы и работу строителей. Сторона ответчика не смогла пояснить, почему дом уже был реконструирован уже в 2013 году и когда именно были переданы деньги. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Михалевой М.Ю. и ее согласию на заключение оспариваемого договора, показаниям свидетеля Смыслова В.А. о том, что его нанимала Михалева О.А., которая не является стороной по договору. Также судом не учтен факт близких родственных отношений Михалевых.
Настаивает на том, что, заключая оспариваемый договор, Михалевы преследовали иные цели - сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании представитель истца - Сухарева Е.В. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, ответчики Михалев А.И., Михаев И.А., третье лицо Михалева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что доводы иска о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив, установлено, что Михалев И.А. (сын) имеет интерес для проведения ремонта жилого дома, поскольку зарегистрирован и проживает с семьей в указанном жилом доме, участвовал в ремонте деньгами, Михалева М.Ю. не возражала против заключения договора совместной деятельности (л.д. 53).
Суд указал также, что по основаниям отсутствия проектно-сметной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, согласия супруги Михалева И.А. на внесение денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность Денисова О.Ю. не может обжаловать договор, так как надлежащим истцом она не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что договор о совместной деятельности, заключенный между ответчиками (отцом и сыном), является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеет перед истцом супруга ответчика Михалева А.И. - Михалева О.А.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение этих доводов не представлено.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, жилой дом площадью 63,4 кв.м., по адресу: <.......>, принадлежит на праве единоличной собственности Михалеву А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 (л.д. 70).
В доме проживает и зарегистрирована семья его сына Михалева И.А.
01.03.2014 Михалев А.И. и Михалев И.А. заключили договор о совместной деятельности с целью проведения капитального ремонта и реконструкции жилого дома и создания общей долевой собственности на жилой дом. По условиям договора Михалев А.И. в качестве вклада вносит существующий жилой дом и земельный участок, Михалев И.А.- денежные средства в сумме 700 000 рублей и личное участие в выполняемых работах. На момент заключения договора Михалевым И.А. передано Михалеву А.И. 175 000 рублей (л.д. 9).
В жилом доме с 2009 года по настоящее время был произведен ремонт в форме реконструкции, в результате которой дом был обшит пластиковым сайдингом, выстроена мансарда.
Распиской от 18.06.2019 подтверждается получение Михалевым А.И. от Михалева И. А. денежных средств в размере 175 000 рублей до заключения договора о совместной деятельности от 01.03.2014 и получение денежных средств в размере 375 000 рублей после заключения указанного договора (л.д. 50).
Из имеющихся в деле дела фотосведений от 2013 года (л.д.7-8), показаний свидетелей Михалевой М.Ю., Смыслова В.А. усматривается, что реконструкция дома была произведена в 2013 году на совместные деньги Михалева И.А. и Михалевой М.Ю. (супруги сына), часть которых Михалева М.Ю. передала Михалеву А.И., часть строительных материалов и работ Михалев А.И. оплачивал самостоятельно.
Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данные доказательства, не представлено.
То обстоятельство, что Михалева О.А. является супругой Михалева А.И., само по себе не свидетельствует о том, что именно она, а не сын, участвовала в реконструкции жилого дома.
Жилой дом является единоличной собственностью Михалева А.И., который не связан с истцом какими-либо денежными обязательствами.
Михалева О.А. спорный договор не заключала.
Иные основания, на которые ссылается истица - отсутствие проектно-сметной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, согласия супруги Михалева И.А. на внесение денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность- могли бы являться основаниями для признания сделки недействительной по мотиву ее оспоримости, однако правом на обращение в суд с иском о признании сделки оспоримой наделена законом только сторона сделки, а не иное лицо, поэтому суд правильно сослался на то, что истица не вправе оспаривать сделку по этим основаниям.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и неверной оценке представленных доказательств.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
