Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4923/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4923/2019
18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Родовниченко С.Г.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к Бутаевой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Бутаевой С.А. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2019,
(судья Горшенев А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Бутаевой С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что между ООО "Торговый дом "Финист" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования имущества NSPW000472 от 7 декабря 2015 г. Срок действия договора страхования с 16 декабря 2015 г. по 15 декабря 2016 г. Общая страховая сумма по настоящему договору - 2 994 000 руб.
Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии нежилого помещения в жилом доме N24 по ул.Кирова г. Воронежа 23.11.2016 было проведено обследование, в ходе которого установлено, что произошло залитие магазина в 23 ч. 00 мин. 22.11.2016. В результате залития пострадала внутренняя отделка нежилого помещения по указанному выше адресу. Согласно данному акту залитие произошло из вышерасположенной квартиры N по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24, по халатности собственника жилья; со слов собственника, подрядная организация отключила ХВС, были оставлены краны холодной воды на кухне.
Согласно отчету ООО "РАНЭ-МР" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24, составила 369 072,37 рублей.
Страхователь ООО "Торговый дом "Финист" в лице генерального директора Башкина В.Н. обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 369 072,37 рублей ИП Башкину В.Н. согласно заявлению о выплате страхового возмещения.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственником квартиры N 35 Бутаевой С.А. привело к залитию нежилого помещения, расположенного в д. 24 по ул. Кирова г. Воронежа.
С претензией ответчик не согласился, в связи с чем САО "ВСК" обратилось в суд и просило взыскать с Бутаевой С.А. в пользу САО "ВСК" сумму в размере 369 072,37 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890,72 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 214-218).
В апелляционной жалобе Бутаева С.А. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 232-234).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бутаевой С.А. и её представителя Бутаева О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 7 декабря 2015 г. между ООО "Торговый дом "Финист" и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества N1536SPW000472. Срок действия договора страхования с 16 декабря 2015 г. по 15 декабря 2016 г. Общая страховая сумма по настоящему договору составляет 2 994 000 руб.
Согласно указанному договору предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Одним из страховых рисков по договору является залив нежилого помещения.
23.11.2016 АО "УК Ленинского района" составлен акт технического обследования о состоянии нежилого помещения - торгового зала магазина в жилом доме N 24 по ул. Кирова г. Воронежа, согласно которому 22.11.2016 в 23 ч. 00 мин. произошло залитие указанного магазина из вышерасположенной квартиры N 35. Причиной залития, как указано в акте, со слов собственника квартиры N 35, послужили ремонтные работы подрядной организации по капитальному ремонту водоснабжения.
24.11.2016 проведен осмотр поврежденного помещения, по результатам которого составлен акт о состоянии нежилого помещения в жилом доме N 24 по ул.Кирова г.Воронежа; согласно указанному акту 22.11.2016 в 23 ч. 00 мин. из вышерасположенной квартиры N35 по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24 по халатности собственника жилья произошло залитие магазина.
Согласно отчету ООО "РАНЭ-МР" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 24 составила 369 072,37 рублей.
ООО "Торговый дом "Финист" в лице генерального директора Башкина В.Н. обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 369 072,37 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 21.02.2017.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Бутаевой С.А. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 369 072 руб. 37 коп.
При этом суд первой инстанции не принял возражений ответчика о том, что в период времени, когда произошло залитие магазина, в их доме ООО "Вектор" проводил капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения и в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей был причинен ущерб нежилому помещению ООО "Торговый дом "Финист".
Как указал в решении суд первой инстанции, согласно сообщению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области от 18.10.2018 N1703689 в период времени с 30.09.2016 по 01.07.2017 работы по капитальному ремонту систем электроснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения проводились ООО "Вектор", однако 17.11.2016 собственник квартиры N35 Бутаева С.А. отказалась предоставить сотрудникам ООО "Вектор" доступ к общему имуществу многоквартирного дома N 24 по ул. Кирова г. Воронежа для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации, о чем в тот же день был составлен акт.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с приведенными выше правовыми нормами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был представить доказательства противоправности действий ответчика по делу, которые находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба страхователю - ООО "Торговый дом "Финист". При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
Судебная коллегия считает, что САО "ВСК" не представило доказательств противоправности действий ответчика по делу Бутаевой С.А., которые бы привели к залитию, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований принято при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд первой инстанции в своем решении сослался на то, что 17.11.2016 собственник квартиры N35 Бутаева С.А. отказалась предоставить сотрудникам ООО "Вектор" доступ к общему имуществу многоквартирного дома N 24 по ул. Кирова г. Воронежа для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации, о чем в тот же день был составлен акт.
Судом первой инстанции удостоверены замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми представитель истца Бутаев О.В. в судебном заседании 21.01.2019 заявил ходатайство о подложности вышеназванного акта от 17.11.2016, так как за все время производства капитального ремонта в квартире истицы никто из представителей ООО "Вектор" с вопросом о допуске в квартиру не обращался. В квартире в спорный период работали Косякин, Долгих и он - Бутаев О.В. Работники ООО "Вектор" беспрепятственно заменили в квартире истицы трубы холодного и горячего водоснабжения, радиаторы отопления, стояки канализации.
Кроме того, судом первой инстанции удостоверены также замечания на протокол и в части показаний свидетеля Косякина В.В., который пояснил, что с лета 2016 года по февраль 2017 он с Долгих А.И, производил ремонт в квартире Бутаевой С.А. - штукатурили стены и потолки. 22.11.2016 в квартиру приходили рабочие организации, которая занималась капитальным ремонтом, они осуществляли замену стояков в ванной комнате, в связи с чем отключалось водоснабжение, из-за чего им приходилось за водой ходить в подвал соседнего подъезда (л.д. 228).
При этом суд первой инстанции ходатайство о подложности акта от 17.11.2016 не рассмотрел и решения по заявленному ходатайству не принял.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судебная коллегия считает, что ответчиком представлены доказательств подложности акта 17.11.2016 о том, что собственник квартиры N35 Бутаева С.А. отказалась предоставить сотрудникам ООО "Вектор" доступ к общему имуществу многоквартирного дома N 24 по ул. Кирова г. Воронежа для проведения ремонтных работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации. Так, ООО "Вектор" произвело капитальный ремонт в квартире N35 в доме N 24 по ул. Кирова г. Воронежа по замене стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации, однако акт о приемке выполненных работ в доме N24 по ул. Кирова г. Воронежа, из которого бы следовало, что ремонт в квартире ответчика N35 они не проводили, обществом не представлен; кроме того, свидетель по делу Косякина В.В. подтвердил тот факт, что 22.11.2016 работники ООО "Вектор" проводили работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации. Представленные ответчиком фотографии также свидетельствуют о том, что проводились работы на замене стояков канализации, труб водоснабжения в квартире N35 в доме N 24 по ул. Кирова г. Воронежа (л.д. 157, 158).
Судебная коллегия также не может принять в качестве надлежащего доказательства противоправности действий ответчика и акт о залитии от 23.11.2016 (л.д. 81), исходя из которого залитие произошло в связи с тем, что были оставлены открытыми краны воды на кухне. Указанный акт истицей не подписан, для ознакомления последней не предоставлялся. Бутаева С.А. пояснила, что в указанный период в квартире не проживала и водой не пользовалась ввиду невозможности проживания, так как в квартире шел капитальный ремонт, что подтверждается решением Управы Ленинского района ГО г. Воронеж от 16.11.2016 N 69 о согласии на переустройство и перепланировку жилых помещений квартиры истицы, актом 17 от 15.12.2016 о принятии в эксплуатацию переустроенного и перепланированного жилого помещения N35 по ул. Кирова, д.24 г. Воронежа, показаниями свидетелей, проводивших ремонт.
С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2019 подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" в связи с тем, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика в связи с залитием 22.11.2016 и причинением ущерба ООО "Торговый дом "Финист".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.01.2019 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Бутаевой Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
