Определение Кировского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4923/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4923/2019
Кировский областной суд в составе:
председательствующего Леденских И.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Акимова Ф.В. на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 года об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Акимов Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением, в основании которого указал, что в период с 20.03.2016 по 31.05.2019 он работал водителем автомобиля в ООО "РенСтройдеталь" в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО, г. <адрес>. Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018 по делу N на ООО "РенСтройдеталь" возложена обязанность внести изменения в табели учёта рабочего времени Акимова Ф.В. за период с марта 2016 года по июль 2017 года. Исполнение ответчиком указанного решения суда должно повлечь за собой доначисление заработной платы за периоды, которые отражены в судебном акте. Однако до настоящего времени ответчик не начислил и не выплатил истцу заработную плату за фактически отработанное время, установленное вышеуказанным решением суда. Несмотря на указание в решении суда на обязанность ответчика: учесть в табелях как дни межвахтового отдыха 01.02.2017, 02.02.2017 и т.д.; дни нахождения в пути к месту работы и обратно 23.06.2016, 24.06.2016 и т.д.; как работу в ночное время с 19.05.2016 по 23.05.2016 и т.д.; указать в табелях продолжительность работы 10 часов в смену 22.05.2016, 26.06.2016 и т.д.; учесть в табелях как работу в выходные и нерабочие праздничные дни 22.05.2016, 26.06.2016 и т.д., ответчик не произвёл ему оплату за указанные дни, в том числе не выплатил компенсацию за сверхурочные работы и надбавку за вахтовый метод работы в период с 20.03.2016 по 31.07.2017. В связи с изложенным истец просил обязать ответчика начислить и выплатить ему: заработную плату (задолженность по заработной плате за май - декабрь 2016 г. и за февраль - июль 2017 г.) в общей сумме 815202 руб. 60 коп., включая НДФЛ; оплату за дни межвахтового отдыха 01.02.2017, с 02.02.2017 по 08.04.2017, с 10.04.2017 по 15.04.2017, с 17.04.2017 по 22.04.2017, с 24.04.2017 по 29.04.2017, 02.05.2017, 03.05.2017, с 19.07.2017 по 22.07.2017, с 02.02.2018 по 29.07.2017, в сумме 21112 руб.; оплату за дни нахождения в пути к месту работы и обратно 23.06.2016, 24.06.2016, 03.09.2016, 02.10.2016, 07.12.2016, 03.02.2016, 03.04.2017, 18.07.2017 в сумме 11052 руб.; надбавку за вахтовый метод работы за период с 20.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 34500 руб.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 года в принятии искового заявления отказано по тем основаниям, что по поставленным вопросам имеется решение суда, вступившее в законную силу.
Не согласившись с вынесенным определением, Акимов Ф.В. обратился с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что не согласен с принятым судебным актом в связи с тем, что ранее рассмотренный иск не тождественен настоящему иску по которому он требует взыскать задолженность по заработной плате. Ранее рассмотренным решением возложена обязанность на работодателя учесть в табелях рабочего времени отдельные периоды работы и произвести выплаты по указанным периодам, однако не заявлялось конкретных сумм взыскания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции не учел, что в ранее вынесенном решении суда была возложена обязанность на работодателя внести изменения в табели учета и возложена обязанность учесть указанные судом периоды и оплатить их. Вместе с тем, при рассмотрении ранее заявленных требований судом не выяснялась цель этих требований, поскольку указанные требования могли быть заявлены с целью полноценного учета рабочего времени в условиях крайнего севера. При таких обстоятельствах вновь заявленные требования о взыскании заработной платы за этот же период конкретизированы, а также могли быть вызваны ненадлежащим исполнением ранее вынесенного решения суда в части размера выплат. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям закона, а потому оно подлежит отмене с направлением искового заявления для решения вопроса о его принятии с учетом указанных выше обстоятельств.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 года отменить, исковое заявление Акимова Ф.В. возвратить в этот же суд со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: И.В. Леденских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка