Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4923/2018
Судья Земцов Н.В. дело N 33-4923/ 2018
24 декабря 2018 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Булатовой Елены Анатольевны на решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018 года, которым отказано в иске Булатовой Елены Анатольевны к Управлению образования Оричевского района Кировской области, Муниципальному образовательному казенному Учреждению основная общеобразовательная школа д. Усовы Оричевского района Кировской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 470 рублей 41 копейка. С Булатовой Елены Анатольевны взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 658 рублей 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булатова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Оричевского района Кировской области, МОКУ ООШ д. Усовы Оричевского района Кировской области о взыскании излишне уплаченной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что с 10 января 2012 года по 02 декабря 2016 года работала в централизованной бухгалтерии управления образования Оричевского района Кировской области ведущим бухгалтером. Приказами начальника ЦБ управления образования от 13 июля 2012 года N 16-лс и от 30 ноября 2012 года N 38/1-л/с ей было поручено, в порядке совмещения, выполнение дополнительной работы в должности ведущего бухгалтера на 0,5 ставки. В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера, она осуществляла ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности по муниципальному образовательному учреждению основная общеобразовательная школа дер. Усовы Оричевского района. Приказом начальника управления образования Оричевского района от 15 марта 2013 года N 10/1-лс она была принята в порядке перевода на должность начальника централизованной бухгалтерии управления образования с 18 марта 2013 года и продолжала работать по совместительству ведущим бухгалтером центральной бухгалтерии, составляла первичные документы, осуществляла кассовые операции, являлась держателем банковской карты Усовской основной общеобразовательной школы N N, оформленной в Кировском отделении N 8612 ПАО "Сбербанк". В период с 31 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года ответчиком была проведена инвентаризация денежных средств по Усовской школе. В ходе инвентаризации было установлено, Булатова Е.А. допустила использование денежных средств Усовской основной школы за 2015 -2016 годы в общей сумме 397609 руб. 11 коп., в том числе, в 2015 году в размере 46 521 руб. 86 коп., в 2016 году в размере 351 087 руб. 25 коп. В письменном объяснении на имя начальника центральной бухгалтерии управления образования она частично признала факт использования денежных средств в личных целях, пояснила, что сумма 1 253 рублей 41 копейка по КБК N была проведена в журнале операций N 1 в сентябре 2015 года и выдана в подотчет директору ФИО 1., ряд сумм были выданы по платежным ведомостям, в том числе 8 269 рублей 72 копейки, 950 рублей 69 копеек, 586 рублей 04 копейки, а также при переезде в другой кабинет была утрачена ведомость на выдачу заработной платы на сумму 5 410 рублей 55 копеек, которая будет восстановлена.Истцом были представлены платежная ведомость на 950 рублей 69 копеек о выдаче зарплаты педагогу Усовской основной школы ФИО2., платёжная ведомость N 820 от 09 сентября 2016 года о выдаче заработной платы обслуживающему персоналу за сентябрь 2016 года в сумме 8269 рублей 72 копейки. В дальнейшем среди документов была обнаружена платежная ведомость N 821 от 09 сентября 2016 года за сентябрь 2016 года о выдаче заработной платы обслуживающему персоналу в сумме 5 410 рублей 55 копеек. Начальник ЦБ, начальник управления образования настаивали на том, чтобы истица вначале внесла всю сумму ущерба, установленную по результатам проверки, а в дальнейшем ими будет инициирована дополнительная проверка, после которой излишне внесенные денежные средства истице будут возвращены. В ноябре 2016 года она внесла в кассу Усовской основной школы по приходным кассовым ордерам: N 39 от 17 ноября 2016 года 200 000 рублей, N 40 от 23 ноября 2016 года 97 609 рублей 11 копеек, N 39 от 22 ноября 2016 года 100 000 рублей, ей были выданы подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, а затем взамен их была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 24 ноября 2016 года на общую сумму 397 609 рублей 11 копеек, которая была выдана в обмен на 3 предыдущие. В дальнейшем в отношении истицы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования истец говорила следователю, адвокату о том, что актом проверки установлена превышающая реальный размер сумма хищения денежных средств, что часть денежных средств, включенная в недостачу, истицей была использована на выдачу заработной платы работникам школы. Однако в добровольном порядке вопрос о возвращении излишне внесённой суммы в погашение недостачи ответчиком разрешён не был.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке излишне внесенные в кассу МОКУ ООШ д. Усовы Оричевского района Кировской области в счет погашения недостачи денежные средства в размере 16 470 руб. 41 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Булатова Е.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что по результатам инвентаризации денежных средств по Усовской школе установлено, что истцом допущено использование денежных средств школы на сумму 397609 руб. 11 коп. По требованию ответчика она внесла указанную сумму в кассу ответчика. До этого, из похищенных бюджетных денежных средств она выдала по платежным ведомостям денежные средства работникам Усовской школы за август и сентябрь 2016 года, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, так как при проведении инвентаризации указанные выплаты учтены не были. Суд не учел показания бывшего начальника Управления образования Оричевского района ФИО 3., которая подтвердила, что истец передала ей подлинники ведомостей, в которых имелись подписи работников Усовской школы о получении денежных средств, и данные ведомости ФИО 3 передала для проверки и подшивки в документооборот работнику Центральной бухгалтерии управления образования ФИО 6 Последняя, не отрицая возможность передачи ей ведомостей, суду пояснила, что не помнит, были ли ей переданы ведомости, работники искали ведомости в архиве, ног не нашли. При проведении экспертизы установлено, что переплата денежных средств Булатовой Е.А. имела место в размере 15217 руб. Согласно особому мнению эксперта ООО ЭКФ "Экскон", заключение N СЭЗ -18/173 от 10 сентября 2018 года, сумма в размере 15 217 руб., выданная работникам, не будет квалифицироваться как переплата при погашении недостачи в 2016 году, если имеется подтверждение, что в последствии данная сумма была выдана работникам санкционировано. Директор МОКУ ООШ д. Усовы ФИО 7 поясняла суду, что она действительно получала от нее наличные денежные средства в августе-сентябре 2016 года и выдавала их сама лично работникам Усовской основной общеобразовательной школы, а ведомости с подписями работников возвращала Булатовой Е.А. Доказательства того, что в последствии ответчик выдал работникам указанную сумму, в деле отсутствуют. Подлинники ведомостей были переданы в Управление образования Оричевского района Кировской области, где и были утрачены, что не позволяло суду оставить ее иск без удовлетворения. Указанное также подтверждается актами опроса Булатовой Е.А. 01 декабря 2016 года, от 01 декабря 2016 года, который проводила ФИО 4, начальник по бухгалтерскому учету, главны бухгалтер МКУ централизованной бухгалтерии управления образования ФИО 4. и оперуполномоченный УЭП и ПК УВД России по Кировской области капитаном полиции ФИО 5. При назначении судебной экспертизы, суд не учел ходатайство истца о запросе для представления экспертам бухгалтерских документов из Оричевского РУО по Усовской основной школе за период с 2015 года по декабрь 2016 года, копий платежных документов о восстановлении кассовых расходов по заработной плате и начислениям, а также справку об инвентаризации со всеми документами инвентаризации, проведенной за период с 31 октября 2016 года по 03 ноября 2016 г., в связи с чем экспертиза была проведена только по материалам гражданского дела. Считает, что информация о проведенной проверке, представленная Управлением образования Оричевского района Кировской области, без приложения материалов, документов проверки, не может являться доказательством выплаты указанных сумм работникам. Считает, что рассмотренный спор является трудовым, в связи с чем судебные расходы не могли быть с нее взысканы.
В суде апелляционной инстанции Булатова Е.А. и ее представитель Шеромова Л.А. настаивали на удовлетворении жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения Булатовой Е.А. и ее представителя Шеромовой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что Булатова Е.А. с 18.03.2013 по 09.09.2016 работала начальником МКУ "Централизованная бухгалтерия управления образования Оричевского района", с 12.09.2016 по 02.12.2016 Булатова Е.А. работала в данном учреждении ведущим бухгалтером.
Комиссией централизованной бухгалтерии управления образования Оричевского района в период с 31 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года проведена инвентаризация денежных средств по Усовской основной общеобразовательной школе, в результате которой установлено, что ведущим бухгалтером Булатовой Е.А. допущено неправомерное использование в личных целях денежных средств Усовской основной школы за 2015-2016 годы в общей сумме 397609 руб. 11 коп., в том числе в 2015 году - 46 521 руб. 86 коп. и в 2016 году - 351 087 руб. 25 коп.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Разрешая спор, суд установил, что сумму неправомерно использованных в личных целях денежных средств Усовской основной школы в размере 397 609 руб. 11 коп. Булатова Е.А. внесла в кассу школы в добровольном порядке.
Булатова Е.А. считает, что денежные средства в размере 16470 руб. 41 коп. внесены в кассу школы излишне, поскольку указанные денежные средства были возвращены ею ранее, в сентябре 2016 года, путем выдачи причитающихся выплат работникам Усовской основной школы.
Булатова Е.А. указала, что денежные средства школы были похищены путем перевода их на ее (истца) банковскую карту. Однако после перевода денежных средств в 2016 году, она в сентябре 2016 года сняла наличные денежные средства с карты для выдачи работникам Усовской школы и передала их вместе с ведомостями на выдачу денежных средств директору школы, которая выдала причитающиеся денежные средства работникам школы, поставившим свои подписи в ведомостях о получении денежных средств.
Считает, что таким образом еще в сентябре 2016 года частично возместила причиненный хищением материальный ущерб, в связи с чем при внесении в кассу ответчика суммы недостачи в размере 397609 руб. 11 коп. излишне уплатила 16470 руб. 41 коп.
Доводы ответчика являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании и применении закона и отмену принятого решения не влекут.
Приговором <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> года Булатова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <дата> года. Как следует из приговора, Булатова Е.А., являясь руководителем и по совместительству ведущим бухгалтером централизованной бухгалтерии управления образования Оричевского района Кировской области, то есть должностным лицом, а также, являясь держателем банковской карты Усовской основной школы, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, причинив МКУ Управление образования Оричевского района Кировской области ущерб на сумму 397609 рублей 11 копеек при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Поскольку причиненный потерпевшему имущественный ущерб Булатова Е.А. возместила, гражданский иск в уголовном деле не предъявлялся.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Обратившись в суд с иском, именно истец должна была доказать наличие названных условий.
Судебная коллегия считает, что такая совокупность условий в данном случае не установлена.
Так, истцом не доказано отсутствие правового основания для принятия денежных средств ответчиком, в том числе, в размере требуемой суммы.
В силу вышеприведенных положений трудового законодательства работник обязан возместить в полном размере ущерб, причиненный работодателю в результате совершения работником преступных действий, установленных приговором суда.
Судебная коллегия считает, что денежные средства правомерно приняты потерпевшим по уголовному делу - Управлением образования Оричевского района Кировской области, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенной истцом суммы - 397609 руб. 11 коп.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения потерпевшему материального ущерба на сумму 397609 руб. 11 коп. в результате противоправных виновных действий Булатовой Е.А. установлен приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.
Согласно названной норме, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, которые имеют значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежат принятию судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, установлено, что противоправными виновными действиями истца ответчику причинен ущерб в размере 397609 руб. 11 коп. Причиненный ущерб является действительным, поскольку это повлекло реальное уменьшение наличного имущества (денежных средств) работодателя. В связи с чем правовые основания для принятия от истца денежных средств в размере 397609 руб. 11 коп. в качестве добровольного возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю, у последнего имелись.
Доводы жалобы о том, что выплата работникам денежных средств в размере 16470 руб. 41 коп., ранее уплаты работодателю денежных средств в размере 397609 руб. 11 коп., являлась возмещением ущерба, причиненного работодателю, не состоятельны, поскольку денежные средства в указанной сумме (16470 руб. 41 коп.) в кассу работодателя не принимались.
Кроме того, позиция истца основана на утверждении о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение, поскольку заработная плата работникам в размере 16470 руб. 41 коп. выплачена не работодателем, а истцом Булатовой Е.А. Представила копии платежных ведомостей N 819 - заработная плата ФИО 2 за август 2016 года на сумму 950 рублей 69 копеек, N 820 за сентябрь 2016 года (без указания назначения оплаты) для ФИО7,ФИО8,ФИО(, ФИО 2 на сумму 8269 рублей 72 копейки, N 821 за сентябрь 2016 года (без указания назначения оплаты) для ФИОФИО 10,, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 11, ФИО 2 за август 2016 года на сумму 586 рублей 04 копейки, всего на общую сумму 15217 рублей 00 копеек.
Не признавая иск Булатовой Е.А., ответчик указал, что предоставленные истцом копии ведомостей в учете заработной платы работников школы не отражены, выплаты по ним не учитывались, имевшиеся по состоянию на конец ноября 2016 года задолженности перед работниками полностью выплачены работодателем.
Судебная коллегия считает, что сами по себе подписи работников в предоставленных истцом копиях ведомостей о получении денежных средств, не опровергают доводы ответчика о том, что задолженности по заработной плате в размере сумм, указанных в ведомостях, со стороны работодателя отсутствовали.
Факт того, что заработная плата работникам школы в размере 16470 руб. 41 коп. ответчиком не выплачивалась, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтвержден.
Наличие неосновательного обогащения на стороне работодателя истцом не доказано.
В связи с изложенным, решение в указанной части по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части взыскания с Булатовой Е.А. государственной пошлины.
Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственной пошлины.
Согласно частям 1 и 2 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Принимая во внимание, что предметом иска являлся спор по поводу обоснованности уплаты работником денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, т.е. вытекающий из трудовых отношений, основания для возложения на Булатову Е.А. обязанности уплаты госпошлины в доход районного бюджета отсутствовали.
В связи с изложенным, решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018 года в части взыскания с Булатовой Е.А. госпошлины в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 658 руб. 82 коп. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018 года отменить в части взыскания с Булатовой Елены Анатольевны госпошлины в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район в размере 658 рублей 82 копеек.
В остальной части решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
