Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4923/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4923/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Штепо А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Штепо А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Штепо А.Н. заключен кредитный договор на сумму 471699 руб. под 19 % годовых, срок кредита - до 12 сентября 2016 года на приобретение автомобиля. 28 января 2016 года изменены условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом - 1, 85 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора - до 12 февраля 2020 года.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Собственником автомобиля с 12 сентября 2013 года является Штепо А.Н.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Штепо А.Н. задолженность по основному долгу - 554602 руб. 62 коп., проценты - 16075 руб. 60 коп., неустойку - 336331 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 18270 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в судебном заседании участия не принимал, Штепо А.Н. исковые требования признал, просил суд снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, со Штепо А.Н. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - 554 602 руб. 62 коп., проценты - 16 075 руб. 60 коп., неустойка - 100000 руб., государственная пошлина - 15906 руб. 78 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ставит вопрос об изменении решения суда, указав, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки.
Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк", Штепо А.Н. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Штепо А.Н. заключен кредитный договор на сумму 471 699 руб. под 19 % годовых, срок кредита - до 12 сентября 2016 года на приобретение автомобиля. 28 января 2016 года изменены условия кредитного договора в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом - 1, 85 % годовых и увеличении срока действия кредитного договора - до 12 февраля 2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2018 года составляет 907009 руб. 96 коп., из которой основной долг - 554602 руб. 62 коп., проценты - 16075 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 307348 руб. 49 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 28983 руб. 25 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, посчитав несоразмерность подлежащих уплате неустоек, уменьшил суммы неустоек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в указанных суммах.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) /пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации /пункт 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"/.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Собственником автомобиля с 12 сентября 2013 года является Штепо А.Н.
Согласно пункту 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором /л.д.42/.
В соответствии с пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога /л.д.43/.
Из карточки учета транспортного средства, представленной МОМВД по ЗАТО Знаменск Астраханской области по запросу суда 16 августа 2018 года, следует, что владельцем транспортного средства является Штепо А.Н. /л.д.81/.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом неправильно разрешен вопрос о возмещении (распределении) судебных издержек.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При обращении в суд с данными требованиями истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 270 руб., что подтверждается платежным поручением N от 19 июня 2018 года /л.д.56/.
Суд первой инстанции, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 15906 руб. 78 коп., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 30 октября 2018 года /л.д.137/. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов", с Штепо А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, с ответчика Штепо А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 21270 руб. /18270 руб. + 3000 руб./.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 сентября 2018 года изменить, взыскать с Штепо А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21270 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
