Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-4922/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...УИД: N...Судья: Доброхвалова Т.А.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании 17 января 2023 года частную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Санкт -Петербург" удовлетворены.

Судом постановлено:

"Взыскать солидарно с <...> в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Санкт - Петербург" задолженность за поставленный газ за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Обязать <...> обеспечить доступ представителям истца и уполномоченным им лицам в жилое помещение по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> для отключения от газоснабжения."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение отменено.

Судом постановлено:

"Исковое заявление ООО "Газпромбанк" к Качаловой А. В., Качалову Т. В. о взыскании задолженности, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

Обязать ООО "Газпромбанк межрегионгаз Санкт-Петербург" произвести перерасчет начисленных платежей за период <дата> по <дата>.

Производство по иску ООО "Газпромбанк межрегионгаз Санкт-Петербург" об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес>. 2, <адрес> для отключения от газоснабжения прекратить, в связи с отказом от иска."

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обставлено без изменения.

Качалова А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" судебные расходы в размере 50 600 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Качаловой А.В. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" просит определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное, уменьшить сумму заявленных судебных расходов до разумных пределов.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исковое заявление ООО "Газпромбанк" к <...> <...> о взыскании задолженности, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела стороной Качаловой А.В. представлена доверенность на Колюбакину М.Д. и Агурееву Д.А. от <дата> сроком на три года, договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный с Колюбакиной М.Д., акт об оказанных услугах от <дата>, расписка о получении денежных средств Колюбакиной М.Д. на сумму в размере <...>. от <дата>, кассовый чек об оплате направления заявления, опись.

Из материалов дела следует, что интересы Качаловой А.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представляла Колюбакина М.Д. на основании доверенности N <адрес>2 от <дата> сроком на три года.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Качаловой А.В. принимал участие судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы и его участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных ко взысканию расходов за участие в деле в судах, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с с ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" судебные расходы в размере <...>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка