Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-4922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-4922/2021
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Шикина А.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре О.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года по делу по иску Банк "Богородский" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к В.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом принятых судом уточнений, указав в обоснование заявленных требований, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 г. по делу N *** ООО Банк "Богородский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Между ООО Банк "Богородский" и В.Д.С. заключен кредитный договор N К001-040-15 от 20.03.2015 г.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, обязательства Васильцовым Д.С. по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Срок исполнения обязательств по договору был установлен до 20.03.2017 г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. Решением суда от 14.06.2017 г. исковые требования были удовлетворены.
Судебный акт вступил в законную силу.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства заключение кредитного договора, выдачи кредита и фактов его нарушения не подлежат оспариванию ответчиком.
Судебный акт ответчиком не исполнен.
В связи с тем, что кредитный договор продолжает действовать, а кредит не возвращен, у банка есть право требовать уплаты неустойки за просрочку обязательств.
По состоянию на 23.04.2020 г. задолженность В.Д.С. по кредитному договору N *** от 20.03.2015 составляет 17 053142 рубля 37 копеек, в том числе: 4 321 007 рублей 25 копеек - просроченный долг; 2 661 114 рублей 10 копеек - начисленные проценты по ставке 20 % годовых за период с 15.06.2017 г. по 23.04.2020 г.; 4 963 рубля 84 копейки - неустойка за просроченные проценты по ставке 20 % годовых; 2 713 569 рублей 16 копеек - доначисленная неустойка за просроченные проценты по ставке 20 % годовых с 15.06.2017 г. по 23.04.2020 г.; 18 410 рублей 96 копеек - неустойка за просроченный основной долг по ставке 20 % годовых; 7 334 077 рублей 05 копеек - доначисленная неустойка за просроченный основной долг по ставке 20 % годовых за период с 15.06.2017 г. по 23.04.2020 г.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N *** от 23.04.2020 г. в размере 12 708 760 рублей 31 копейки, в том числе: сумму доначисленных процентов по ставке 20% годовых с 15.06.2017 г. по 23.04.2020 г. в размере 2 661 114 рублей 10 копеек; сумму доначисленной неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых с 15.06.2017 г. по 23.04.2020 г. в размере 2 713 569 рублей 16 копеек по день фактического исполнения обязательства; сумму доначисленной неустойки просроченный основной долг по ставке 20% годовых с 15.06.2017 г. по 23.04.2020 г. в размере 7 334 077 рублей 05 копеек и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик В.Д.С., представитель ответчика А.А.М. в судебном заседании считали размер начисленной неустойки завышенным, просили снизить его размер до ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью банк "Богородский" к Васильцову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью банк "Богородский" с В.Д.С. задолженность по кредитному договору N*** от 20.03.2015 г. в общем размере 4 321 032 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты по ставке 20 % годовых с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга".
В апелляционной жалобе ООО банк "Богородский" постановлен вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для снижения судом размера неустойки. Судом не учтены положения ст.333 ГК РФ, в решении не указаны мотивы, по которым суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Банк "Богородский" и В.Д.С. заключен кредитный договор N *** от 20.03.2015г.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 г. по делу N *** ООО Банк "Богородский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Заочным решением Советского районного суде г. Нижнего Новгорода от 14.06.2017 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лине контуре того управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с В.Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Богородский" взыскана задолженность по кредитному договору N ***от 20.03.2015 г. в размере 6 128 785 рублей 75 копеек, из которых: сумма просроченного долга - 4 800 000 рублей; сумма просроченных процентов по ставке 20% годовых - 1 305 410 рублей 96 копеек; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20 % годовых - 4 963 рубля 84 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 18 410 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 844 рублей.
Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполняются надлежащим образом. Задолженность ответчика в настоящее время не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.04.2020 г. по кредитному договору N *** от 20.03.2015 г. составляет 17 053 142 рубля 37 копеек, в том числе: 4 321 007 рублей 25 копеек - сумма просроченного долга; 2 661 114 рублей 10 копеек - начисленные проценты по ставке 20% годовых за период с 15.06.2017 г. по 23.04.2020 г.; 4 963 рубля 84 копейки - неустойка за просроченные проценты по ставке 20% годовых: 3 713 569 рублей 16 копеек - доначисленная неустойка за просроченные проценты по ставке 20% годовых с 15.06.2017 г. по 23.04.2020 г.; 18 410 рублей 96 копеек - неустойка за просроченный основной долг по ставке 20:: годовых; 7 334 077 рублей 05 копеек - доначисленная неустойка за просроченный основной долг по ставке 20 % годовых за период с 15.06.201" г. по 23.04.2020 г.
Ответчик В.Д.С. в судебном заседании факт образования задолженности перед истцом не оспаривал, в части требований истца о взыскании с него суммы доначисленных процентов по ставке 20 % годовых за период с 15.06.2017 г. по 23.04.2020 г. в размере 2 661 114 рублей 10 копеек не возражал.
Разрешая требования ООО Банк "Богородский" в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N К001-040-15 от 20.03.2015 г. в общем размере 4 321 032 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты по ставке 20 % годовых с 28.10.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела с правильным применением норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки за просроченный основной долга и просроченные проценты, при этом суд не нарушил требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что взыскание судом неустойки в указанных размерах является справедливым, достаточным и соразмерным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
