Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4922/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Транспортная Строительная Компания" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арктическая Транспортная Строительная Компания" к Чубаркину Р.М. о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ООО "Арктическая Транспортная Строительная Компания" посредством видеоконференц - связи Булыгина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктическая Транспортная Строительная Компания" (далее ООО "АТСК"") обратилось в суд с иском к Чубаркину Р.М. о взыскании денежных сумм, полученных в результате неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 руб., также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> перевёл на расчётный счёт ответчика, открытый в ... денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. в счёт предварительной оплаты по агентскому договору от 1 июля 2018 г. <Номер обезличен> предметом которого являлся поиск производственной базы, однако ответчиком данный договор не был подписан, действий по нему он не совершал. Таким образом, поскольку указанный договор сторонами не заключён, ответчик получил указанные денежные средства в результате неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 7).

Ответчик представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что доводы истца о том, что предоплата в размере 1 500 000,00 руб. произведена им по незаключённому сторонами агентскому договору от 1 июля 2018 года <Номер обезличен> не соответствует действительности, поскольку фактически между сторонами сложились иные договорные отношения, в рамках которых была произведена данная предоплата. 1 июля 2018 года между сторонами заключён договор <Номер обезличен> об оказании услуг автостоянки и технического обслуживания оборудования транспортных средств, в качестве предоплаты по которому истцом на его счёт перечислено 1 500 000,00 руб. В подтверждение факта оказанных услуг по данному договору им переданы истцу акты оказанных услуг, акт сверки, которые не возвращены ему истцом. Во исполнение указанного договора им был заключён договор аренды с ФИО11 от 1 апреля 2018 года пяти боксов для размещения автотранспортных средств, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> 22 апреля 2018 года договор технического обслуживания оборудования транспортных средств с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее ФИО14.) на техническое обслуживание оборудования и технических средств. В ходе исполнения им договора, в рамках заключённых контрагентами договоров истцу оказывались услуги по предоставлению мест автостоянки и технического обслуживания оборудования транспортных средств истца и оплачивались им. Необходимость оказания им истцу данных услуг возникла у истца, в связи с предоставлением им транспортных услуг акционерным ... в рамках договора <Номер обезличен> от 9 ноября 2017 года, в приложении к которому указаны государственные регистрационные номера транспортных средств, использованных истцом при оказании услуг в рамках данного договора, которые совпадают с государственными регистрационными номерами транспортных средств, указанных в п. 1.3 договора, заключённого им с истцом, а также в справке предоставленной ФИО15 (т. 1, л.д. 54-55).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Арктическая Транспортная Строительная Компания" выражает несогласие с решением суда, полагает, что судом дана неправильная оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам, допущено неправильное применение норм материального права, суд не обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований к Чубаркину Р.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, отмене не подлежащим.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением <Номер обезличен> от 9 июля 2018 года ООО "АТСК" перечислило индивидуальному предпринимателю Чубаркину Р.М. (далее ИП Чубаркин Р.М.) денежные средства по договору от 1 июля 2018 года <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 10).

Из п. 4.1 агентского договора <Номер обезличен> на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки (с условием регистрации договора аренды или купли-продажи) от 1 июля 2018 года следует, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами; договор сторонами не подписан, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (ООО "АТСК" и ИП Чубаркиным Р.М.) (т. 1, л.д. 8-9).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что Чубаркин Р.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 июня 2020 года (т. 1, л.д. 21-27).

Суду также представлен договор <Номер обезличен> об оказании услуг автостоянки и технического обслуживания оборудования транспортных средств от 1 июля 2018 года, заключённый между ООО "АТСК" и ИП Чубаркиным Р.М., в соответствии с которым последний обязуется за вознаграждение проводить техническое обслуживание навигационного оборудования мониторинга транспортных средств Глонасс на условиях, предусмотренных настоящим договором, предоставить заказчику место на территории по адресу: <Адрес обезличен> для стоянки автотранспортных средств и осуществлять охрану транспортных средств с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Договор заключён на срок до 31 декабря 2018 года и автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит за один календарный месяц до окончания срока действия данного договора о его расторжении (т. 1, л.д. 56-58). Оригинал договора обозревался судом в судебном заседании 2 февраля 2021 года (л.д.193, т.1, протокол).

Представителем истца было заявлено о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления кем был подписан договор <Номер обезличен> от 01 июля 2018 года об оказании услуг автостоянки и технического обслуживания транспортных средств, предложена кандидатура эксперта. Данное ходатайство судом удовлетворено и определением от 10 февраля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1, л.д.197-197).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> подпись от имени ФИО9 в договоре об оказании услуг автостоянки и технического обслуживания оборудования транспортных средств от 1 июля 2018 г. <Номер обезличен> выполнена вероятно ФИО9 (... ООО "АТСК"); признаки свидетельствующие о выполнении подписи с установкой на автоподлог, отсутствуют (т. 1, л.д. 207-212).

Также суду представлен договор <Номер обезличен> от 9 ноября 2017 года между ... (заказчик) и ООО "АТСК" (перевозчик) на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик выделяет автотранспорт для перевозки груза согласно принятым от заказчика заявкам. В соответствии с перечнем транспортных средств, применяемых им при оказании услуг (в том числе, принадлежащих третьим лицам), в нём указаны транспортные средства марки ... c государственными регистрационными знаками ... (т. 1, л.д. 94-96).

24 апреля 2018 года ФИО16 и ИП Чубаркин Р.М. заключили договор <Номер обезличен> технического обслуживания оборудования транспортных средств; согласно списку ФИО17 осуществлял обслуживание транспортных средств по договору <Номер обезличен> с июля 2018 г. по июль 2019 г. в том числе, автомобилей с государственными регистрационными знаками <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 82-90, 78).

1 апреля 2018 года между ФИО11 и ИП Чубаркиным В.В. заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, которое состоит из пяти боксов предназначенных для хранения и ремонта автотранспортных средств (т. 1, л.д. 97-98).

Платёжными поручениями от 24 апреля, 4 мая, 4 июня, 4 июля, 6 августа, 4 сентября, 6 октября, 6 ноября, 4 декабря 2018 года подтверждается перечисление ИП Чубаркиным Р.М. ФИО11 денежных средств; от 21 сентября, 4 декабря 2018 г., 12 января, 13 февраля, 5 марта, 17 апреля, 5 мая, 3 июня, 8 июля 2019 г. - ... (т. 1, л.д. 59-67, 68-77).На основании выполненных работ по договору <Номер обезличен> от 1 июля 2018 года об оказании услуг автостоянки и технического обслуживания транспортных средств ИП Чубаркиным Р.М. оформлены акты выполненных работ от 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2018 г., 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая 2019 г. (т. 1, л.д. 91- 93, 99-107).

За услуги по договору <Номер обезличен> от 1 июля 2018 года ИП Чубаркиным Р.М. выставлены счета ООО "АТСК" от 30 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2018 г., 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 31 декабря 2018 г. 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая 2019 г. на 125 000,00 руб. каждый, то есть на общую сумму 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 146-168).

Выпиской из книг покупок ООО "АТСК", представленной ... подтверждается, что во втором квартале 2018 г. ООО "АТСК" произвело покупки у Чубаркина Р.М. на сумму 118 000,00 руб., в третьем квартале 2018 г. - 216 218,20 руб., в четвёртом квартале 2018 г. - 73 000,00 руб. и в первом квартале 2019 г. - 5 000,00 руб. (т.1 л.д. 201).

Согласно сведениям из разделов 8 и 9 налоговой декларации по НДС за 2018-2019 гг., представленным ... ООО "АТСК" совершало покупки у Чубаркина Р.М. <Дата обезличена> стоимостью ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - <Дата обезличена> ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб., <Дата обезличена> - ... руб. (т. 1 л.д. 228).

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Губарев А.Л. показал, что работал в ООО "АТСК" на основании договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> водителем на автомобилях ... c государственными регистрационными знаками <Номер обезличен>, общество занималось обслуживанием дорог и моста, при этом ремонт и заправка автомобилей производилась в <Адрес обезличен>. Оплату его услуг производили Чубаркин Р.М. и ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, однако представлены доказательств возникновения между сторонами договорных отношений по осуществлению иной совместной деятельности, по которым истец добровольно и регулярно осуществлял перевод денежных средств ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его основанным на представленных сторонами доказательствах и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения и сбережения денежных средств, полученных на основании платежного поручения от 9 июля 2018 года <Номер обезличен> - номер и дата договора, указанные истцом в платежном поручении совпадают с номером и датой договора об оказании услуг автостоянки и технического обслуживания оборудования транспортных средств, доказательства заключения и исполнения которого сторонами представлены.

Ссылка в апелляционной жалобы на представление Чубаркиным Р.М. актов о выполненных работах и счетов на оплату на общую сумму 1 500 000 рублей в одностороннем порядке без доказательств принятия указанных документов истцом, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с условиями п.4.4 договора об оказании услуг автостоянки и технического обслуживания оборудования транспортных средств <Номер обезличен> от 01 июля 2018 года, подписанного сторонами, факт выполнения работ, услуг удостоверяется Актом выполненных работ, который исполнитель (Чубаркин Р.М.) передает заказчику (ООО "АТСК") либо направляет почтовым отправлением. В случае наличия разногласий о качестве и количестве выполненных услуг Заказчик в течение пяти дней уведомляет об этом исполнителя. При отсутствии мотивированных возражений по качеству и количеству выполненных услуг в течение пяти дней, акт считается подписанным (т.1, л.д.56). Каких - либо доказательств о наличии возражений при получении указанных актов у заказчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены ответчику в счет несуществующего обязательства опровергается исследованными судом доказательствами, не опровергнутыми стороной истца.

Ссылка на показания представителя ... который являлся одновременно представителем ООО "АТСК", пояснявшего, что ответчиком в адрес ... услуги по обслуживанию техники и ее стоянки не оказывались (т.1, л.д.239), для разрешения спора существенного значения не имеет. Суду представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 мая 2017 года между ... и ООО "АТСК", из которого видно, что стороной данного договора Чубаркин Р.М. не является, оснований полагать, что у Чубаркина Р.М. имелись каких - либо обязательства перед ... не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арктическая Транспортная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка