Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4922/2021

от 18 августа 2021 г. по делу N 33-4922, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ш.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.Ю.Г. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено: "В удовлетворении заявления М.Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу по иску М.Ю.Г. к С.А.М,, И.М.И., Х.М.М., М.Р.И, и С.Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать",

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении иска М.Ю.Г. к С.А.М,, И.М.И., Х.М.М., М.Р.И, и С.Х.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<дата> согласно штампу на конверте ФИО7 Ю.Г. подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине.

В обоснование заявления указал, что мотивированное решение было изготовлено 11.04.2021г., а его представитель получил его лишь <дата>, несмотря на ежедневные обращения о выдаче указанного решения. Сам он узнал о принятом решении от своего представителя только 26.05.2021г. Считает, что установленный законом месячный срок для обжалования решения суда им пропущен по уважительной причине, в связи с чем просил суд восстановить указанный срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО7 Ю.Г. по доводам частной жалобы.

В возражении на частную жалобу представители ответчика С.Х.М. адвокат Г.З.А. и адвокат Г.А.З. просят определение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 6 апреля 2021 года усматривается, что решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 6 апреля 2021 года в присутствии представителя истца М.Ю.Г. - М.Д.Ш., которому были разъяснены порядок и срок подачи апелляционной жалобы (л.д. 94-98), мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2021 года, с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился согласно штампу на конверте 31 мая 2021, т.е. за пределами срока обжалования.

Также из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 г. представитель истца М.Ю.Г. - ФИО7 Д.Ш. получил копию решения суда (л.д.111).

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, с учетом принципа разумности, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая истцу - М.Ю.Г. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что М.Ю.Г. либо его представителю по доверенности - М.Д.Ш., на основании заявления, было отказано в выдаче копии решения суда в окончательной форме, не представлено, а также истцом и его представителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 6 апреля 2021 года.

Представленные заявителем суду документы не могут являться основанием для восстановления срока.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка