Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело

по иску Костюченко Елены Ивановны к администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Костюченко Марии Петровны к Костюченко Елене Ивановне, администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Костюченко Елены Ивановны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 9 сентября 2020 г.

(судья районного суда Спицына М.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Е.И. обратилась в суд с иском к администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Грачевой М.А., умершей 18 августа 2019 г. на следующее имущество: доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N расположенные

в Лискинском районе Воронежской области; земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

<адрес>

Третье лицо Костюченко М.П. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Костюченко Е.И., администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, просила признать завещание Грачевой М.А., удостоверенное

11 июня 2013 г. главой администрации Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Шумским В.И., недействительным; установить факт родственных отношений

с Грачевой М.А., признав Костюченко М.П. двоюродной сестрой

Грачевой М.А.; признать за ней в порядке наследования после смерти Грачевой М.А., умершей 18 августа 2019 г., право собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, денежные средства в ПАО "Сбербанк"; доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в Лискинском районе Воронежской области.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 9 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований Костюченко Е.И. отказано; исковые требования Костюченко М.П. удовлетворены (Т.4 л.д. 130-139, Т.5 л.д. 11-24)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т.5 л.д. 129-138)

В судебном заседании Костюченко Е.И., ее представитель по ордеру Лукина Т.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения (Т.4 л.д. 167-170, Т.5 л.д. 174-177)

Представители Костюченко М.П. по ордеру Осипова А.В., по доверенности Мазин П.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, представили письменные пояснения (Т.4 л.д. 187-192, Т.5 л.д. 178-183)

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (Т.5 л.д. 143-144, 151-171). В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда

в части удовлетворения иска Костюченко М.П. и принятии нового решения об удовлетворении иска Костюченко Е.И., отказе в иске Костюченко М.П.

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2019 г. умерла

Грачева М.А.

В шестимесячный срок со дня смерти Грачевой М.А. к нотариусу обратились:

Костюченко Е.И. - с заявлением о принятии наследства по завещанию, представив завещание Грачевой М.А. от 11 июня 2013 г., удостоверенное главой Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области Шумским В.И.,

Костюченко М.П. - с заявлением о принятии наследства по закону, как двоюродная сестра Грачевой М.А.

Согласно завещанию от 11 июня 2013 г., Грачева М.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и жилой дом NN по адресу: <адрес>, завещала Костюченко Е.И.

Указанное завещание удостоверено главой Троицкого сельского поселения Лискинского района Воронежской области. Личность

Грачевой М.А. установлена на основании свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина с лицом, изображенным

на фотографической карточке N 36-02/124070 от 23 октября 2008 г., удостоверенным Кутовой Л.В., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа - город Воронеж Воронежской области.

В завещании содержится указание на то, что ввиду дрожания рук Грачева М.А. расписаться в завещании самостоятельно не может; за нее по ее просьбе в присутствии главы администрации Троицкого сельского поселения Шумского В.И. расписалась Вахнина Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 218, 1110-1112, 1118, 1119, 1123, 1125, 1131, 1144, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, приказа Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 256

"Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов

и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов", Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка

и описания паспорта гражданина Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Костюченко М.П.

и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Костюченко Е.И.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований закона при удостоверении завещания Грачевой М.А. главой Троицкого сельского поселения 11 июня 2013 г.:

личность Грачевой М.А. неправомерно установлена на основании свидетельства об удостоверении тождественности личности гражданина

с лицом, изображенным на фотографической карточке;

отсутствуют доказательства наличия у Грачёвой М.А. на дату составления и удостоверения завещания физических недостатков и тяжелых заболеваний, препятствующих ей в личном подписании завещания и являющихся основанием для привлечения к подписанию завещания рукоприкладчика;

в тексте завещания отсутствует обязательное указание на разъяснение гражданину, подписывающему завещание вместо завещателя, содержания статьи 1123 ГК РФ (тайна завещания).

В этой связи суд признал завещание недействительным, отказав

в удовлетворении требований Костюченко Е.И. о признании права собственности на наследственное имущество Грачевой М.А. в порядке наследования по завещанию.

Поскольку документы, подтверждающие степень родственных отношений Грачевой М.П. и третьего лица Костюченко М.П., как двоюродных сестер, не сохранились, суд установил указанный юридический факт на основании объяснений участвующих в деле лиц и показаний свидетелей, указав, что установление факта родственных отношений необходимо для оформления наследства после смерти Грачевой М.А., сведения о наследниках которой более ранних очередей отсутствуют.

Установив, что на момент открытия наследства в собственности Грачевой М.П. находились доли земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, суд признал за Костюченко М.П. как наследником по закону право собственности на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой

и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства, выводы судов по существу разрешения спора они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Требования статьи 195, части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судами выполнены не были.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы,

а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела,

не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Обратившись в суд с иском о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, Костюченко М.П. ссылалась на то, что является двоюродной сестрой Грачевой М.А., умершей 18 августа 2019 г., однако документы об их родственных отношениях не сохранились; она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Грачевой М.А.

Согласно части 1 статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты,

от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу статьи 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника

по закону, умершего до открытия наследства или одновременно

с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления

к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

При разрешении спора суд установил, что документы, подтверждающие степень родства Грачевой М.А. и Костюченко М.П.

в архивах не сохранились.

Устанавливая факт родственных отношений между и Грачевой М.А. по степени родства двоюродные сестры, суд исходил из объяснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркушева Т.Д., Костюченко В.Н., свидетелей Трехлебова П.А., Черкасова Г.В., показавших, что они длительное время знакомы с обеими семьями, в том числе были знакомы с Грачевой М.П., которая последняя при жизни общалась с Костюченко М.П., признавала ее своей двоюродной сестрой, также указав на то, что указанная степень родства Костюченко М.П. и Грачевой М.А. не оспорена истцом по настоящему делу и иными участвующими в деле лицами.

Однако в нарушение части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не установлен общий предок Костюченко М.П. и Грачевой М.А., а также его потомки по нисходящей линии, чьими потомками, в свою очередь, являются Костюченко М.П. и Грачева М.А., данные сведения в полном объеме в объяснениях сторон и показаниях свидетелей также отсутствуют, в связи с чем вывод суда о доказанности факта родственных отношений между Костюченко М.П. и Грачевой М.А. по степени родства двоюродные сестры не может быть признан правомерным.