Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4922/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-4922/2021
Председательствующий: Савчук А.Л. N 33-4922/2021
(N 2-1003/2021 УИД 55RS0003-01-2021-000765-36)
г. Омск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Бабайцевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Дерягиной А. Г. на заочное решение Ленинского районный суд города Омска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Дерягиной А. Г. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 10.12.2016 в размере 140 103 рубля 20 копеек, из которых просроченная ссуда 101 904,14 рубля; просроченные проценты 15 625,73 рублей; проценты по просроченной ссуде 13 525,90 рублей; неустойка на просроченную ссуду 9 047,43 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374,38 рубля, всего 143 477 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд иском к Дерягиной А.Г., указав, что 10.12.2016 между сторонами был заключен кредитный договор N <...> на сумму 192 245,32 рублей под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность, требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Просило взыскать с Дерягиной А.Г. за период с 13.09.2017 по 20.01.2021 сумму задолженности в размере 227 167,27 рублей, из которых: 132 838,92 рубля - просроченная ссуда, 27 658,25 рублей - просроченные проценты, 28 989,3 рублей - проценты по просроченной ссуде; 18 358,8 рублей - неустойка по ссудному договору; 19 322 рубля - неустойка на просроченную ссуду, а также государственную пошлину в размере 5 471,67 рублей.
Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дерягина А.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указывала на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Дерягина А.Г. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца. Размер штрафных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование является чрезмерно завышенным, а также несоразмерным установленной Банком России ставке рефинансирования по состоянию на 10.12.2016 в размере 10%.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в судебную коллегию не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 10.12.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Дерягиной А.Г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...>, на основании которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 192 245,32 рублей под 29,9 % годовых сроком на 24 месяца.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита, путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей.
Дерягина А.Г. подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредитов, тарифами банка, графиком платежей, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком.
В связи с неисполнением заёмщиком условий выплаты задолженности по кредитному договору, 17.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита с требованием о погашении задолженности, которое Дерягиной А.Г. не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.01.2021 размер задолженности составляет 227 167,27 рублей, из которых: просроченная ссуда 132 838,92 рубля; просроченные проценты 27 658,25 рублей; проценты по просроченной ссуде 28 989,3 рублей; неустойка по ссудному договору 18 358,8 рублей; неустойка на просроченную ссуду 19 322 рубля.
Контррасчета, опровергающего правильность расчета истца ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Дерягиной А.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, с учетом положений п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия признаёт указанный вывод суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Также коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о завышенном размере штрафных санкций, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также доводы о взыскании неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России.
Таким образом, начисление неустойки кредитором в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком предусмотрено согласованными сторонами условиями договора.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению размера неустоек коллегия не усматривает.
Указание ответчика на необходимость расчёта размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России (10 %), также не может быть принято во внимание, поскольку указанное не согласуется с условия, подписанного сторонами кредитного договора, противоречит нормам действующего законодательства.
Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районный суд города Омска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.
-------------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ___________________________ ¦
¦ ¦
¦секретарь судебного заседания ¦
¦ ¦
¦ _______________________________________ ¦
¦ (Ф.И.О., подпись) ¦
¦ ¦
¦"__" ___________ 20__ г. ¦
L-------------------------------------------
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
