Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-4922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-4922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
Судей Боровой Е.А., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова Эмиля Станиславовича к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Саркисов Э.С. обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 12.01.2019 по ул. Вавилова, 1б в г. Ростове-на-Дону на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Форд Фокус 2", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 325853 руб. Принимая во внимание, что по указанному адресу располагаются земельные участки нескольких собственников, а именно муниципальная земля и земельный участок, отмежеванный непосредственно к самому многоквартирному жилому дому 1б, находящийся в управлении УК ООО "Реальный мир", истцом 25.03.2019 в адрес МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости восстановительного ремонта, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Протокольными определениями суда от 27.11.2019 и 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону.
Протокольным определением суда от 27.12.2019 из числа ответчиков по настоящему делу исключены МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и ДИЗО г.Ростова-на-Дону.
На основании изложенного, Саркисов Э.С., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в свою пользу сумму материального ущерба в размере 286245,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года исковые требования Саркисова Э.С. удовлетворены.
Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска к Администрации г.Ростова-на-Дону в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на то, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону входит в функции МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону". Апеллянт указывает на то, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на территории общего пользования, к которой имеется беспрепятственный доступ, а тот факт, что указанный земельный участок не передан на баланс МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону" сам по себе не освобождает учреждение от принятия мер по предотвращению причинения ущерба от растущего на территории района дерева и выполнения необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Тареева С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Марченко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.01.2019 по ул. Вавилова, 1б в г.Ростове-на-Дону на принадлежащий Саркисову Э.С. на праве собственности автомобиль "Форд Фокус 2" упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 17.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325853 руб.
В ходе судебного разбирательства судом по делу проведена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.
Согласно выводам экспертов все повреждения, указанные в акте осмотра от 15.01.2019 автомобиля марки "Форд Фокус 2", могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.01.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 286 245,71 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденными Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, а также решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону" и исходил из наличия причинно-следственной связи между упавшим деревом и причиненным автомобилю истца материальным ущербом, а также доказанностью размера ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, на Администрацию г.Ростова-на-Дону. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом возложена на истца. Возмещение убытков возможно лишь при совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.
Подпунктом 25 п. 1 ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 N 211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с п. 2.2. Устава Муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 18.12.2012 N 989, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.
В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.31.-2.5.34 Устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, а не Администрации г.Ростова-на-Дону.
Тот факт, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону не числится, при том, что к нему имеется доступ неограниченного круга лиц, сам по себе не освобождает МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г.Ростова-на-Дону от принятия мер по предотвращению причинения ущерба от растущего на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону аварийного дерева, и выполнения необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.
Вместе с тем, судом при вынесении решения приведенные нормы права не были учтены, что привело к вынесению незаконного решения.
С учетом изложенного, поскольку в данной ситуации иск предъявлен Саркисовым Э.С. к ненадлежащему ответчику - Администрации г.Ростова-на-Дону, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Саркисова Эмиля Станиславовича к Администрации г.Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
