Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4922/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайграй Н.В. к Букал В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, по встречному иску Букал В.М. к Пайграй Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Пайграй Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Пайграй Н.В., ее представителя Космачевой С.В., ответчика Букал В.М., ее представителя Денисова В.К., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пайграй Н.В. обратилась в суд с иском к Букал В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение в размере 7 062 руб.80 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.
В обоснование иска указала, что 07.01.2020 г. Букал В.М., с которой находились в дружеских отношениях, находясь дома в гостях у истца, во время ссоры схватила её за волосы и нанесла удары руками и ногами по телу. В результате противоправного поведения Букал В.М., истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью. Истцом понесены расходы по оплате медицинской помощи и приобретению назначенных для лечения медицинских препаратов.
Букал В.М. обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб..
В обоснование иска указала, что 07.01.2020 г. находилась в компании вместе с Пайграй Н.В.. В течение всего дня Пайграй Н.В. относилась к ней пренебрежительно, что её обижало, учитывая достаточно длительные дружеские отношения. Находясь по месту жительства Пайграй Н.В., последняя причинила ей побои, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью. В результате противоправного поведения Пайграй Н.В., Букал В.М. испытала чувство тревоги и страха, головную боль, ухудшение зрения, у неё появилась склонность к депрессии.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года исковые требования Пайграй Н.В. и встречные исковые требования Букал В.М. удовлетворены частично.
С Букал В.М. в пользу Пайграй Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лечение в размере 7 023 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя а размере 20 000 руб.
С Пайграй Н.В. в пользу Букал В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С Букал В.М. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С Пайграй Н.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Пайграй Н.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, недоказанность ответчиком причин образования повреждений Букал В.М. Ответчик являлась инициатором конфликта и потасовки, в то время, как истец вынуждена была обороняться. Ссылаясь на неоднократное заявление ходатайства о приобщении цифрового носителя с видео и указывает на сообщение ответчиком по телефону о том, что на нее напали, после чего, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Букал В.М. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Пайграй Н.В. без удовлетворения.
Судебной коллегией принят отказ прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение суда.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Пайграй Н.В., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Букал В.М., ее представителя поддержавших доводы возражений на жалобу, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.01.2020г.около 23 часов, по месту жительства Пайграй Н.В. и Пайграй Н.И. по адресу: <адрес>, между Пайграй Н.В. и Букал В.М., ранее находившихся в дружеских отношениях, в результате возникшей между ними ссоры, Пайграй Н.В. и Букал В.М. были причинены телесные повреждения.
08.01.2020г.в 00 часов 50 минут в дежурную часть отдела полиции N 5 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление Пайграй Н.В. о том, что по адресу: <адрес> произошёл конфликт с подругой, которая нанесла телесные повреждения. Сообщение зарегистрировано в КУСП N от 08.01.2020 года.
Сотрудники полиции осуществили выезд по адресу: <адрес>, отобрали объяснения у Пайграй Н.В., а возле дома застали Букал В.М., которую доставили в ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску, отобрали объяснения.
Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску майора полиции Худякова С.В. от 06.02.2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Пайграй Н.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта N 0180 КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 22.01.2020г. у Пайграй Н.В. зафиксированы: кровоподтек левой молочной железы, кровоподтек правого плеча, кровоподтеки (2) левого плеча, кровоподтек в области левого лобка слева, кровоподтек левого бедра, кровоподтеки (2) левой голени. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму ударов и (или) сдавления, ориентировочно в пределах 2-4 суток до момента обследования (о чем свидетельствует цвет кровоподтеков) и по степени тяжести (как каждое отдельно, так и в совокупности) квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно акту судебно- медицинского исследования КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 0006 от 09.01.2020 года, у Букал В.М. зафиксированы: кровоподтек и царапины (2) на левой ушной раковине, кровоподтек в лобной области, царапины (2) в области правой ключицы, кровоподтек на грудной клетке слева, кровоподтеки на обеих верхних конечностях. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, по механизму ударов, сдавления-кровоподтеки по механизму трения - царапины, возможно в срок 1-2 суток до момента обследования и по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Разрешая заявленные Пайграй Н.В. исковые требования, встречные исковые требования Буккал В.М., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1100, 1101, 1083, 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что в результате возникшей между сторонами ссоры, сторонами были взаимно причинены телесные повреждения, в результате чего Пайграй Н.В. понесла расходы в связи с обращением за медицинской помощью в размере 7 023 рубля 80 копеек, пришел к выводу о взыскании с Букал В.Н. в пользу Пайграй Н.В. ущерба в указанном размере. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых сторонам были причинены телесные повреждения, характер пройденного Пайграй Н.В. и Букал В.М. лечения в целях восстановления здоровья в объеме телесных повреждений, являющихся следствием конфликтной ситуации, а также имущественное положение каждой из сторон, степень физических и нравственных страданий истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, требования о разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого. Установив, что сторонами понесены расходы на оплату услуг представителя, суд взыскал в пользу Пайграй Н.В. с Букал В.Н. 20 000 руб., с Пайграй Н.В. в пользу Букал В.Н. 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обстоятельства причинения телесных повреждений Букал В.Н. в результате произошедшего между сторонами конфликта по месту жительства Пайграй Н.В., пришел к верному выводу о наличии установленных ст. 151 ГК РФ оснований для компенсаций морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на примирителя Пайграй Н.В. О причинении отраженных в акте судебно-медицинского освидетельствования Букал В.Н. N от 09.01.2020г. повреждений в ходе конфликта между Пайграй Н.В. и Букал В.Н. свидетельствует помимо содержания указанного акта об обстоятельствах получения повреждений, определение об отказе у возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020г. содержащее объяснения Букал В.Н., объективно подтверждающиеся объяснениями Пайграй М.И. о произошедшей между Букал В.Н. и его женой Пайграй Н.В. драке. Данные объяснения так же содержатся в рапорте ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску майора полиции Худякова С.В. от 06.02.2020г. о том, что Пайграй Н.В. толкнула Букал В.М., от чего та упала, Пайграй Н.В. дала собственноручные объяснения при проведении проверки 09.01.2020г. Доводы жалобы о получении Букал В.М. повреждений при иных обстоятельствах, вне квартиры истца, бесспорными, достоверными, в своей совокупности достаточными доказательствами не подтверждаются, а ссылки Пайграй Н.В. на телефонный звонок Букал В.М., учитывая состояние алкогольного опьянения последней, сами по себе не свидетельствуют о получении последней повреждений при иных, чем указано в материалах проверки УУП ОУУП и ПДН ОП N 5 УМВД России по г. Хабаровску обстоятельствах, не являются.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года по делу по иску Пайграй Н.В. к Букал В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, встречному иску Букал В.М. к Пайграй Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пайграй Н.В.,- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33 - 4922/2020 в суде первой инстанции дело N 2-1203/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2020 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайграй Н.В. к Букал В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, по встречному иску Букал В.М. к Пайграй Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Пайграй Н.В., апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Черба А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Пайграй Н.В., ее представителя Космачевой С.В., ответчика Букал В.М., ее представителя Денисова В.К., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пайграй Н.В. обратилась в суд с иском к Букал В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на лечение в размере 7 062 руб.80 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.
В обоснование иска указала, что 07.01.2020 г. Букал В.М., с которой находились в дружеских отношениях, находясь дома в гостях у истца, во время ссоры схватила её за волосы и нанесла удары руками и ногами по телу. В результате противоправного поведения Букал В.М., истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью. Истцом понесены расходы по оплате медицинской помощи и приобретению назначенных для лечения медицинских препаратов.
Букал В.М. обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб..
В обоснование иска указала, что 07.01.2020 г. находилась в компании вместе с Пайграй Н.В.. В течение всего дня Пайграй Н.В. относилась к ней пренебрежительно, что её обижало, учитывая достаточно длительные дружеские отношения. Находясь по месту жительства Пайграй Н.В., последняя причинила ей побои, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью. В результате противоправного поведения Пайграй Н.В., Букал В.М. испытала чувство тревоги и страха, головную боль, ухудшение зрения, у неё появилась склонность к депрессии.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года исковые требования Пайграй Н.В. и встречные исковые требования Букал В.М. удовлетворены частично.
С Букал В.М. в пользу Пайграй Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на лечение в размере 7 023 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С Пайграй Н.В. в пользу Букал В.М. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
С Букал В.М. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С Пайграй Н.В. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Пайграй Н.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, недоказанность ответчиком причин образования повреждений Букал В.М. Ответчик являлась инициатором конфликта и потасовки, в то время, как истец вынуждена была обороняться. Ссылаясь на неоднократное заявление ходатайства о приобщении цифрового носителя с видео и указывает на сообщение ответчиком по телефону о том, что на нее напали, после чего, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение.
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Хабаровска Черба А.А., не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов на лечение в пользу Пайграй Н.В., просит решение в указанной части изменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование представления указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности получения Пайграй Н.В. медицинской помощи невролога по месту жительства в рамках программы ОМС.
При рассмотрении дела от прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска поступил отказ от апелляционного представления.
В судебном заседании прокурор поддержала отказ от апелляционного представления.
Согласно частям 1, 3 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора г Железнодорожного района г.Хабаровска от апелляционного представления и прекратить производство по этому представлению.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска от апелляционного представления на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2020 года, производство по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
