Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4922/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Цайлер Татьяны Григорьевны к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в пользу Цайлер Татьяны Григорьевны в качестве компенсации морального вреда 120 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя ответчика муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" Кошина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Макаровой Н.Т., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Ишимский межрайонный прокурор в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Цайлер Татьяны Григорьевны с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство") о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование иска прокурор указал на следующие обстоятельства. 19 февраля 2019 года в 17 часов 30 минут при выходе из автобуса маршрута N 1 на остановке "Врачей Калининых" по ул. Гагарина <.......> Цайлер Т.Г. поскользнулась и упала, в результате чего получила травмы в виде <.......>, которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По утверждению прокурора, вред здоровью Цайлер Т.Г. был причинен по вине МУП "Спецавтохозяйство", которое ненадлежащим образом содержит муниципальные автомобильные дороги г.Ишима Тюменской области. Цайлер Т.Г. испытала и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ней случая. В обоснование требований прокурор ссылался на положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Орехова Т.А., истец Цайлер Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" Кошин О.В. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МКУ "УЖКХ города Ишима" при надлежащем извещении последнего о месте и времени судебного разбирательства.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МУП "Спецавтохозяйство", его представитель Якушев А.С. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции, снижении взысканного судом размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда подлежит снижению ввиду наличия в действиях истцы Цайлер Т.Г. грубой неосторожности в связи с невнимательностью и неосмотрительностью, что подтверждается, п омнению подателя жалобы, показаниями свидетеля <.......>, которая, проходя по тому же пути, что и Цайлер Т.Г., при должной внимательности и осмотрительности обнаружила ком и переступила через него, однако суд не дал данным показаниям надлежащей оценки и не отразил их в своем решении. Кроме того, появление снежного кома на пути истца не явилось для неё неожиданностью, поэтому она проявила излишнюю самонадеянность и, заметив опасность, должна была принять все возможные меры к изменению траектории своего движения, как это сделала свидетель <.......> По мнению Якушева А.С., ответчиком предъявлены доказательства надлежащего исполнения условий муниципального контракта и содержания территории г.Ишима Тюменской области, при этом, суд неправомерно принял во внимание протокол осмотра автобусной остановки и фото-таблицу, составленные 26 февраля 2019 года, несмотря на то, что падение произошло 19 февраля 2019 года. Представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" ссылается на то обстоятельство, что решение суда в части установления разумного и справедливого размера компенсации морального вреда не мотивировано, тогда как документы, подтверждающие сложность и длительность в сравнении с обычным периодом лечения, а также исключительный характер повреждений, судом не исследовались.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Цайлер Т.Г., Ишимский межрайонный прокурор, полагая решение суда первой иснтанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.
В судебном заседании в суд апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "Спецавтохозяйство" Кошин О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Прокурор Макарова Н.Т. в суде апелляционной инстанции, полагая об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец Цайлер Т.Г., представитель третьего лица МКУ "УЖКХ города Ишима" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 14 марта 2019 года следователем СО МО МВД России "Ишимский" капитаном юстиции Мутьевой Т.С., было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 13).
Из указанного постановления следует, что 19 февраля 2019 года в 17 час 30 мин Цайлер Т.Г. на автобусе N 1 приехала к остановочному комплексу "Врачей Калининых" по ул. Гагарина <.......>. Выходя из автобуса, Цайлер Т.Г. поскользнулась и упала, в результате чего у неё произошел <.......>, который причинил тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, указанный перелом возник при падении на отведенную руку. Каких-либо сведений об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Цайлер Т.Г. со стороны лиц, осуществляющих уборку остановочного комплекса или иных лиц, не установлено. Установленные обстоятельства произошедшего также подтверждает опрошенная в рамках материала проверки <.......>, которая пояснила, что 19 февраля 2019 года она в вечернее время возвращалась домой на автобусе маршрута N 1. Когда она вышла из салона автобуса на автобусной остановке "Врачей Калининых" по ул. Гагарина <.......>, то увидела, как женщина по имени Татьяна (в последующем установлено Цайлер Т.Г.), которая также ехала в данном автобусе, при выходе из автобуса, поскользнувшись на посадочной площадке остановочного комплекса, упала, получила при этом травму левой руки, упала она, поскользнувшись на обледенелом снегу, свидетель помогала истцу подняться.
В судебном заседании 20 июня 2019 года при допросе её в качестве свидетеля <.......> данные обстоятельства подтвердила.
Заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ишимское межрайонное отделение N 253 установлено, что на момент проведения экспертизы и проведения рентгенографии (19 февраля 2019 года) у Цайлер Т.Г. имел место закрытый перелом левой плечевой кости на уровне анатомической шейки, который возник не более чем за 1 месяц до этого (на что указывает отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Указанный перелом возник в результате деформации изгиба/сдвига, мог образоваться по механизму прямой травмы - т.е. в результате воздействия тупого твердого предмета в область наружной поверхности левого плеча в верхней трети, а также при падении на отведенную руку. Возможность образования указанного перелома в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении, а также со слов потерпевшей, не исключается (л.д. 22-23).
Улица Гагарина <.......> находится на обслуживании МУП "Спецавтохозяйство" на основании муниципального контракта, заключенного 23 июля 2018 года между МУП "Спецавтохозяйство" и МКУ "УЖКЗ города Ишима", согласно которому одним из видов работ по содержанию территории <.......> является текущее содержание муниципальных автомобильных дорог (л.д. 37-51).
Из приложения N 1 к муниципальному контракту - Краткое описание объекта закупки ИКЗ 183720501830872050100100520014211244, следует, что ответчик МУП "Спецавтохозяйство" в зимний период осуществляет комплекс основных мероприятий по обеспечению непрерывного и безопасного движения автомобилей по дорогам в зимний период, а именно: работы по очистке от снега проезжей части улиц, обочин, посадочных площадок, заездных карманов на остановках общественного транспорта, остановочных пунктов, поверхность разделительных полос, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, подходов к пешеходным переходам; предупреждения и ликвидация зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистым, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству (л.д. 203-214).
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 20017 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 статьи 3 данного Закона элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования прокурора, обратившегося в суд в интересах Цайлер Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и руководящими разъяснениями суда высшей судебной инстанции, исходил из того, что по вине МУП "Спецавтохозяйство", ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию остановочного комплекса "Врачей Калининых" по ул. Гагарина <.......>, 19 февраля 2019 года в 17 час 30 мин истица Цайлер Т.Г. при выходе из автобуса маршрута N 1 поскользнулась на заледенелой поверхности остановочного комплекса, в результате чего был причинен вред её здоровью. Руководствуясь критериями, установленными приведенными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилподлежащим взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истице Цайлер Т.Г., в размере 120 000 рублей.
Данные выводы суда являются правильным, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУП "Спецавтохозяйство" в пользу Цайлер Т.Г., определен судом с учетом принципов разумности, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности переживаний, связанных с восстановлением функции движения руки, и учетом пожилого возраста истицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предъявлены доказательства надлежащего исполнения условий муниципального контракта и содержания территории <.......>, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что согласно общему журналу работ N 176-МК/2018, 13, 15, 18, 19 февраля 2019 года МУП "Спецавтохозяйство" осуществлялась очистка ступенек, тротуаров, пешеходных переходов, остановочных комплексов, в том числе по ул. Гагарина.
Между тем, как правильно указал суд в постановленном решении, доказательств уборки конкретно остановочного комплекса "Врачей Калининых" 19 февраля 2019 года не предъявлено.
То обстоятельство, что 19 февраля 2019 года на очистку остановочных комплексов по улице Гагарина <.......> были направлены технические средства и люди, само по себе не свидетельствует о том, что требуемая очитка была произведена, то обстоятельство, что истец Цайлер Т.Г. поскользнулась при выходе из автобуса на остановочном комплексе на участке, покрытом наледью, вследствие чего и произошло её падение, подтверждает, что обязанности по полной очистке вверенной территории ответчиком произведено не было. Сам факт наледи на остановочном комплексе подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля-очевидца <.......>, на показания которой ссылается в апелляционной жалобе и представитель ответчика.
Из информационного письма следует, что технические средства и люди вышли на очистку в 07 час 00 мин., в то время, как падение истицы произошло по прошествии более 10 часов, а именно, в 17 час 30 мин (л.д. 180-181), таким образом, за указанный период наледь могла образоваться повторно. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки утверждению подателя жалобы, тот факт, что суд принял во внимание протокол осмотра автобусной остановки и фото-таблицу, составленные 26 февраля 2019 года, не может служить поводом к изменению решения суда, так как данные доказательства были оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, и представленные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязанностей по расчистке остановочного комплекса от наледи, хотя и в более поздний период, что не исключает и аналогичное состояние покрытия на остановке в момент причинения вреда истцу.
Утверждения апелляционной жалобы о наличии в действиях истца Цайлер Т.Г. грубой неосторожности в связи с невнимательностью и неосмотрительностью внимания судебной коллегии не заслуживают.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в рассматриваемом случае - на МУП "Спецавтохозяйство".
Между тем, доказательств указанных выше обстоятельств в материалах дела не имеется, ответчиком не предъявлено, при этом, ссылки представителя МУП "Спецавтохозяйство" на показания свидетеля <.......> и на то, что указанный свидетель обнаружила ком и переступила через него, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о грубой неосторожности Цайлер Т.Г.
Кроме того, движение истца Цайлер Т.Г. по участку местности, предназначенному для прохода людей, и который не был очищен от наледи, обработан песком, либо в отношении которого были приняты иные меры, исключающие возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, само по себе также не свидетельствует о наличии в действиях Цайлер Т.Г. грубой неосторожности, содействующей возникновению или увеличению вреда.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что решение суда в части установления разумного и справедливого размера компенсации морального вреда не мотивировано, являются надуманными, так как опровергаются содержанием обжалуемого ответчиком решения.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что документы, подтверждающие сложность и длительность в сравнении с обычным периодом лечения, а также исключительный характер повреждений, судом не исследовались, не служат основанием к изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако МУП "Спецавтохозяйство" как причинителем вреда не предъявлено доказательств, что сложность лечения Цайлер Т.Г., в сравнении с обычным периодом лечения, является меньшей.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства. Оснований к переоценке представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная коллегия не находит, само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком МУП "Спецавтохозяйство".
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
