Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-4922/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4922/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пушина В. В.ича на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Юсуповой С. В. к Пушину В. В.ичу, Пушиной К. С., несовершеннолетнему (малолетнему) Пушину Г. В. в лице его законных представителей Пушина В. В.ича, Пушиной К. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С Пушина В. В.ича, Пушиной К. С., несовершеннолетнего (малолетнего) Пушина Г. В. в лице его законных представителей Пушина В. В.ича и Пушиной К. С. взыскана солидарно в пользу Юсуповой С. В. сумма неосновательного обогащения в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 16 коп.
С Пушина В. В.ича, Пушиной К. С., несовершеннолетнего (малолетнего) Пушина Г. В. в лице его законных представителей Пушина В. В.ича и Пушиной К. С. взыскано в равных долях в пользу Юсуповой С. В. в возмещение расходов по госпошлине 1072 рубля 82 коп.
Юсуповой С. В. из местного бюджета возвращена госпошлина в размере 336 рублей 76 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ответчика - Пушиной К.С. и представителя ответчиков - Глазова А.В., действующего на основании ордера N 107 от 30 октября 2019 года, поддержавших доводы жалобы, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Лободы В.П., действующего на основании ордера N48 от 30 октября 2019 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупова С. В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Пушину В. В.ичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1086 рублей 59 коп.
Кроме того, просила возместить расходы за составление справки об определении величины среднерыночной арендной ставки в размере 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2016 года между Юсуповой С.В. и Нелюбиным В.Н. заключен договор купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры общей полезной площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>
Договор от 25 февраля 2016 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 02 марта 2016 года. На момент приобретения квартиры в ней фактически проживал ответчик Пушин В.В. с женой Санниковой К.С. и малолетним ребенком. 27 апреля 2016 года представителем Юсуповой С.В. ценным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика Пушина В.В. направлено требование об освобождении жилого помещения и выселении. Требование получено ответчиком 06 мая 2016 года. Ответчик выселиться отказался. 25 августа 2016 года вышеуказанное жилое помещение и ключи от данного жилого помещения ответчиком были переданы по акту приема-передачи представителю истца Юсуповой С.В.
В связи с тем, что ответчиками плата за пользование жилым помещением не вносилась, истец полагает, что сбереженные денежные средства в связи с безвозмездным пользованием имуществом являются неосновательным обогащением ответчиков.
На основании изложенного истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 69200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 1086 рублей, расходы за составление справки об определении величины среднерыночной арендной ставки - 500 рублей; издержки связанные с оплатой госпошлины - 2356 рублей.
В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 641 рубль 38 коп.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пушина К. С. и несовершеннолетний (малолетний) Пушин Г. В..
Юсупова С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Юсуповой С.В. - Лобода В.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что акт передачи квартиры между Нелюбиным В.Н. и Юсуповой С.В. от 25 февраля 2016 года подписан, поскольку закон требует подписание такого акта. Акт датирован датой совершения сделки. Акт подтверждает, что Юсупова С.В. приняла квартиру и документы на квартиру. Ключи от квартиры не передавались, так как в ней проживали Пушины. 25 августа 2016 года Лобода В.П. как представитель Юсуповой С.В. получил ключи от квартиры.
Пушин В. В.ич, Пушина К. С., действующие за себя и своего несовершеннолетнего сына - Пушина Г. В., представитель ответчика Пушина В.В. - Глазов А.В. исковые требования не признали.
Возражая по иску Пушин В.В. указал, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал вместе с женой и ребенком на основании договора безвозмездного пользования с Нелюбиным В.Н. Продажа квартиры Нелюбиным В.Н. нарушила права Пушина В.В., Пушин В.В. обратился в суд с иском к Нелюбину В.Н., между ними было заключено мировое соглашение. Сумма по мировому соглашению передана представителем Нелюбина В.Н. - Лободой В.П. 25 августа 2016 года, и в тот же день ему переданы ключи от квартиры.
Получив 06 мая 2016 года требование о выселении из квартиры, Пушины из квартиры в срок, указанный Юсуповой С.В., выехали, но ключи от квартиры передали только после получения денег по мировому соглашению. Поскольку Пушины квартиру не использовали, считает, что неосновательного обогащения у них не возникло.
Пушин В.В. в судебном заседании пояснил, что 25 февраля 2016 года фактически передача квартиры Юсуповой С.В. не состоялась, ключи от квартиры были переданы только 25 августа 2016 года. На вопрос о возражениях по указанному истцом размеру суммы оплаты за квартиру в месяц ничего не пояснил.
Пушина К.С. суду пояснила, что 25 февраля 2016 года фактически передача квартиры Юсуповой С.В. не состоялась. Пушины выехали из квартиры 07 мая 2016 года, об этом Юсупову С.В. не уведомляли, считает, что не должны уведомлять, это ее квартира, она сама должна обратиться с требованием, чтобы ей передали квартиру. Ключи от квартиры были переданы Лободе В.П. 25 августа 2016 года. До этого ему предлагал ключи адвокат Пушиных Касаткин, Лобода В.П. от ключей отказался. Попасть в квартиру без ключей возможно, собственник может прийти и выломать дверь, это его квартира. Указанный истцом размер суммы оплаты за квартиру в месяц считает большим, но других доказательств у них нет, оспаривать не будут.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пушин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять повое решение которым в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что из квартиры по адресу: <адрес> ответчики выехали на следующий день после получения требования об освобождении квартиры. Ключи от квартиры остались у ответчиков, поскольку истца ответчики не видели, а его представитель - Лобода В.П. отказался принимать ключи, пояснив, что ему они не нужны и он может начать пользоваться квартирой и без ключей, ключи были переданы представителю истца - Лободе В.П. только 25 августа 2016 года. Также ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей указывавших на то, что ответчики освободили указанную квартиру, а также на отказ представителя истца от получения ключей от квартиры. Подписанный представителем истца - Лобода В.П. и Пушиным В.В. акт приема-передачи квартиры не может свидетельствовать о дате окончания пользования квартиры, поскольку на момент подписания акта ответчики более двух месяцев не проживали и не пользовались квартирой, на что указывали допрошенные судом свидетели.
Также ответчики полагает, что суду было необходимо установить факт фактического использования спорной квартиры ответчиками, вместо этого суд ограничился ссылкой на письмо ответчика об отказе освободить квартиру, а также на не уведомление истца об освобождении занимаемого жилого помещения.
Кроме того, полагает, что письмо Пушина В.В. об отказе от освобождения жилого помещения не могло быть принято судом в качестве доказательства, поскольку ответ был направлен в адрес представителя истца - Лободы В.П., который не был уполномочен принимать отказ от исполнения требования.
Также ответчик полагает, что не направление ответчиками в адрес истца сообщения об исполнении требования об освобождении помещения не свидетельствует, о неисполнение ответчиком требования, ссылает на то, что у истца имелась возможность взломать замок и вселиться, межу тем в обозначенный истцом период незаконного использования ответчиками жилого помещения, истец не принимал действий по вселению в квартиру или выселению из нее ответчиков. Полагает, что в ходе рассмотрения дела суд вышел за приделы заявленных требований и признал акт приема-передачи квартиры между истцом и Нелюбиным В.Н. несоответствующим действительности.
В суде апелляционной инстанции, ответчик - Пушина К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительных пояснений не дала.
Представитель ответчиков - Глазов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что судом был неверно определен правовой вопрос, суду надлежало рассмотреть иск о взыскании неосновательного обогащения, между тем полагает, что в решение суд разрешилтребование о выселении из спорной квартиры. Также пояснил, что первоначально Пушин В.В. выразил отказ от выселения из квартиры, но данный отказ не был направлен в адрес истца, посоветовавшись с адвокатом, покинул квартиру на следующий день. Указал, что истцом не представлено доказательств использования ответчиками квартиры, при этом представитель сослался на показания свидетелей, которые указали, что ответчики освободили жилое помещение. Полагает, что подписанный между представителем истца и ответчиком акт приема-передачи спорной квартиры является ничтожным документом, квартиру не предавали, акт был подписан по требованию представителя истца, после чего представитель истца передал ответчикам деньги. Также указал, что истцом не принималось действий по освобождению квартиры и выселению ответчиков, от получения ключей представитель истца отказался, что подтвердил свидетель допрошенный судом. Полагает не верным вывод суда, о том, что акт приема-передачи квартиры от Нелюбина В.Н. (предыдущий собственник квартиры) к Юсуповой С.В. является формально составленным, фиктивным документом, указанное по мнению представителя ответчиков говорит о том, что суд признал недействительным договор купли - продажи от 25 февраля 2016 года, заключенный Юсуповой С.В. и Нелюбиным В.Н.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Юсуповой С.В., в котором истец указала, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель истца - Лобода В.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что в своих показаниях свидетели указали на освобождение квартиры от вещей, при этом из показаний свидетелей следует, что мебель была оставлена ответчиками. Довод ответчиков о том, что истец мог взломать замок и войти в квартиру, считает необоснованным, полагает предложенные ответчиком действия противоправными.
Истец и ответчик - Пушин В.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2016 года между Юсуповой С.В. и Нелюбиным В.Н. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры полезной площадью 31,7 кв.м., в том числе жилой площадью 18,3 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>
Квартира передана Юсуповой С.В. по акту приема-передачи от 25 февраля 2016 года.
Право собственности Юсуповой С.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за N.
На момент заключения договора купли-продажи в указанной квартире проживал сын Нелюбина В.Н. - Пушин В.В. с женой Пушиной К.С. и малолетним ребенком.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Нелюбиным В.Н. и Пушиным В.В., Пушиной К.С. и их малолетним ребенком сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, в связи, с чем квалифицировал указанные отношения как отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением.
Таким образом, при переходе права собственности на квартиру права истца в отношении квартиры были обременены правами ответчиков по безвозмездному пользованию квартирой.
Представителем истца - Лобода В.П. 6 мая 2016 года было направлено требование об освобождении жилого помещения и выселения ответчиков из указанной квартиры.
В письме от 6 мая 2016 года Пушин В.В. выразил отказ от исполнения требования истца о выселении до рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска исков о взыскании долга по договору займа и взыскании неосновательного обогащения.
Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм использовалось жилое помещение, принадлежащие истцу, в результате чего, ответчики неосновательно сберегли имущество (неосновательно обогатились).
В силу пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 700 ГК РФ, ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему те доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, в том числе факты пользования чужим имуществом при отсутствии к тому правовых оснований и сбережения имущества в результате такого пользования.
Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждено, что в ответ на письмо представителя истца с требованием об освобождении жилого помещения и выселении из квартиры, Пушин В.В. направил в адрес представителя истца письмо от 6 мая 2016 года в котором выразил отказ от исполнения требования до рассмотрения Первомайским районным судом г. Ижевска исков о взыскании долга по договору займа и взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 689, 699 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пользование ответчиками спорной квартирой без законных оснований началось 6 июня 2016 года.
Довод ответчиков о том, что с мая 2016 года они не проживают в квартире, был отклонен судом, поскольку применительно к данному спору правовое значение имеет факт пользования квартирой принадлежащей истцу, а из показаний свидетелей суд усмотрел, что квартира не была освобождена от имущества, принадлежащего ответчикам.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отказ Пушина В.В. от исполнения требования об освобождении жилого помещения, при этом, доказательств освобождения квартиры ранее 25 августа 2016 года в материалы дела не представлено, доказательств уведомления истца или его представителя об исполнении требования об освобождении жилого помещения ответчиком также не представлено.
Довод Пушиной К.С. об отказе представителя истца от получения ключей от квартиры был судом отклонен как противоречащий обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, а также противоречащий позиции выраженной Пушиным В.В. в письме от 6 мая 2016 года.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что датой окончания использования ответчиками квартирой является дата подписания Пушиным В.В. и представителем истца - Лобода В.П. акта приема-передачи от 25 августа 2016 года.
Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи спорной квартиры от 25 августа 2016 года является ничтожным судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку доказательствами не подтвержден.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то, что отказ Пушина В.В. от исполнения требования представителя истца не влечет правовых последствий, вследствие его не направления в адрес истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное письмо было получен представителем истца, который был уполномочен действовать в интересах истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не принималось мер по выселению ответчиков, а также наличие у истца права взломать дверь на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку факт использования ответчиками квартиры не опровергают.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушина В. В.ича - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка