Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4922/2019, 33-212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиловой Людмилы Александровны к Мячиной Вере Владимировне и Лошаковой Наталии Геннадьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши дома и установления решеток на окнах жилого дома
по апелляционной жалобе представителя Акиловой Людмилы Александровны Рябининой Ольги Александровны на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Акиловой Л.А. Рябининой О.А., поддержавшей жалобу, представителя Мячиной В.В. и Лошаковой Н.Г. Баева Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акилова Л.А. обратилась в суд с иском к Мячиной В.В. и Лошаковой Н.Г., в котором просила обязать ответчиков произвести реконструкцию крыши их дома путем разворота ее на 90 градусов в соответствии с разработанным проектом и заменить конструкцию окна в доме на глухое с открыванием только в форточном режиме. В обоснование иска указала, что она является собственником ***. Мячиной В.В. и Лошаковой Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности ***.
Боковой фасад жилого дома ответчиков расположен на межевой границе земельных участков сторон спора. От стен *** по дворовой территории расстояние до стен *** составляет 6,5м. Окно жилого *** выходит на дворовую территорию домовладения ***.
В 2017 году ответчики без согласования с соседями и без получения соответствующих разрешений полностью заменили крышу жилого дома: произвели замену стропильной конструкции крыши с кровельным покрытием с увеличением фронта и общего объема чердачного пространства, изменили конфигурацию крыши, разделили на две части с различным выносом полок и высотой строительных конфигураций. В результате крыша части дома, выходящая фасадами на *** и дворовую территорию домовладения ***, была поднята в коньке по сравнению с ранее существующей крышей в пределах 1 метра. Покрытие кровли - профилированный лист. Конструкция крыши над остальной частью дома поднята в коньке еще на 50-70см относительно новой крыши другой части дома, полка вынесена на 80см за межевую границу участка, фактически произведен захват земельного участка ***. Угол уклона крыши, выходящей на сторону домовладения ***, составляет 45-50 градусов. Система водоотведения и снегозадержания на вновь возведенной крыше *** не предусмотрена, что согласно техническому заключению ООО "МичуринскАрхитектура" создает угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников домовладения ***, эксплуатирующих часть земельного участка, находящегося под карнизом крыши жилого ***. Дополнительной угрозой служит образование снежного мешка в месте перепада высот вновь возведенной кровли, в данном месте неизбежно образование снежных заносов с последующим слеживанием снега.
В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истица просила произвести реконструкцию крыши дома с установкой фронтона в сторону домовладения ответчиков и установить решетки на окна жилого ***, выходящие во двор домовладения ***, в целях исключения проникновения третьих лиц на территорию домовладения.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении иска Акиловой Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Акиловой Л.А. Рябинина О.А. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года и принять новое решение, указывая, что судом не рассмотрены требования о захвате реконструированной крышей земельного участка истца. Вынос карниза реконструированной крыши составляет около 60 см, полка крыши вынесена на часть земельного участка, принадлежащего Акиловой Л.A., и поскольку домовладение *** расположено на границе земельных участков домов *** и ***, то площадь застройки всего *** фактически увеличилась на величину выноса карниза крыши за пределы плоскости ***, о чем указывалось в исковом заявлении, площадь захвата составляет около 8,4кв.м. Данным обстоятельством существенно нарушены права истицы.
Проводивший строительно-техническую экспертизу по делу эксперт, не являясь проектировщиком, тем не менее установил, что для исключения падения снега и воды с крыши *** на участок *** рекомендуется монтаж снегозадерживающих устройств решетчатого типа вдоль всей длины ската кровли, ориентированной в сторону земельного участка ***. Установил, что мощная стальная конструкция может удерживать на крыше тяжелую снежную глыбу с ледяной коркой, при которой вниз будет просачиваться только талая вода. При этом не установил, какие нагрузки при таком монтаже снегозадерживающих устройств будут возникать на несущие конструкции строительной системы ***, что может повлечь обрушение конструкции крыши ***. Суду была представлена рецензия на судебную экспертизу, свидетельствующая о недостатках заключения, что возможно требовало проведения дополнительной экспертизы.
Требование об установлении решеток на окно жилого ***, выходящего во двор домовладения ***, заявлено истцом обосновано, так как через него имеется возможность проникновения третьих лиц на территорию земельного участка, принадлежащего Акиловой Л.A. Кроме того само окно обустроено на высоте около 2-х метров от земли и эксплуатация окна создает условия наступления несчастного случая для людей в случае нарушения целостности стекла с падением осколков на соседний участок.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мячиной В.В. и Лошаковой Н.Г. Баев Д.А. просит решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий путем реконструкции крыши ввиду неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона, и об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения в оставшейся части по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Акилова Л.А. является собственником жилого *** и земельного участка с кадастровым номером *** по тому же адресу (л.д.15-18). Мячина В.В. и Лошакова Н.Г. являются сособственниками жилого *** и земельного участка с кадастровым номером *** по тому же адресу (л.д.33,37,38).
Земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** являются смежными. Жилой *** построен и располагается вдоль смежной границы названных земельных участков, которая (граница) проходит по стене жилого *** (л.д.37,95).
До последних изменений, один из скатов кровли жилого *** был обращен в сторону земельного участка и жилого *** (л.д.23,24), что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
В 2017 году Мячина В.В. и Лошакова Н.Г. заменили крышу жилого ***, в том числе изменив конфигурацию крыши и её высоту, скат кровли при этом остался обращенным в сторону земельного участка и жилого *** (л.д.21,27,95).
Некоторые окна жилого *** обращены на земельный участок с кадастровым номером *** (жилой ***) (л.д.94,95).
Полагая, что реконструировав крышу и имея окно, обращенное в сторону земельного участка истца, ответчики нарушили право собственности истца на пользование своим имуществом (домом и земельным участком), что выражается в угрозе жизни и здоровью от схода снега и воды с кровли дома, фактическом захвате части земельного участка площадью 8,4 кв.м (нависание кровли над земельным участком Акиловой Л.А., л.д.95) и возможности проникновения через окно третьих лиц, Акилова Л.А. обратилась в суд с иском об устранении нарушений своего права путем возложения на ответчиков обязанности реконструировать крышу дома, обратив скат кровли в сторону домовладения ответчиков и установить решетки на окна жилого ***, выходящие во двор домовладения ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Акиловой Л.А. о возложении обязанности реконструировать крышу дома с установкой фронтона в сторону домовладения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что оборудованная таким образом кровля жилого *** нарушает права и законные интересы истца тем, что не оборудована организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами, названные нарушения являются устранимыми, однако истец таких требований не предъявляла.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от *** крыша жилого *** не соответствует пунктам 9.1, 9.3 и 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на ней отсутствуют организованный водоотвод и снегозадерживающие устройства. Для исключения падения снега и воды с крыши *** эксперт рекомендовал проведение следующих мероприятий: переустройство крыши жилого дома таким образом, чтобы её скат был ориентирован в сторону земельного участка *** либо устройство организованного водоотвода с отведением атмосферных осадков на земельный участок *** вдоль всей длины ската кровли, ориентированной в сторону земельного участка *** и монтаж снегозадерживающих устройств решетчатого типа вдоль всей длины ската кровли, ориентированной в сторону земельного участка *** (л.д.87-100).
Доказательств того, что крыша имеет иные недостатки либо предложенные экспертом мероприятия не устранят выявленные нарушения, в материалы дела не представлено.
При таком положении, с учетом приведённых выше предписаний закона суд первой инстанции, установив нарушение права собственности Акиловой Л.А. ответчиками, не вправе был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определяя способ устранения допущенного ответчиками нарушения, суд первой инстанции обязан был установить способ устранения нарушения права собственности истца, соразмерный допущенному ответчиками нарушению.
С учетом обстоятельств данного дела, того, что скат кровли жилого *** всегда был обращен в сторону земельного участка истца, соразмерным допущенному ответчиками нарушению права собственности Акиловой Л.А. является обязанность ответчиков устроить организованный водоотвод с отведением атмосферных осадков на земельный участок *** вдоль всей длины ската кровли, ориентированной в сторону земельного участка *** и смонтировать снегозадерживающие устройства решетчатого типа вдоль всей длины ската кровли, ориентированной в сторону земельного участка ***.
Настаивая в апелляционной жалобе на реконструкции крыши ответчиков с изменением ската кровли в сторону домовладения ответчиков Акилова Л.А. не учла, что такой способ с учетом установленного судом несоразмерен последствиям нарушения её права собственности.
Заявляя о недостатках судебного экспертного заключения, Акилова Л.А., в тоже время ходатайство о назначении повторной экспертизы суду первой инстанции не заявляла, сведений об уважительности причин, по которым такое ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, в жалобе не привела. Не сообщила уважительных причин не заявления суду первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и представитель Акиловой Л.А. Рябинина О.А., заявившая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Так как законных оснований для представления в апелляционной инстанции дополнительных доказательств Рябининой О.А. не приведено, равно как и не представлено сведений о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы *** от ***, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая, что реконструкцией крыши Мячина В.В. и Лошакова Н.Г. фактически осуществили захват её земельного участка в размере 8,4 кв.м, Акилова Л.А. не привела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе обстоятельств того, каким образом нависание кровли над земельным участком Акиловой Л.А. повлияло на возможность и пределы использования ею своего земельного участка, в том числе с учетом особенностей размещения надворных построек на земельном участке истца и нарушило право собственности Акиловой Л.А. (л.д.21-28,95).
Сами по себе вылет карнизной части кровли и её нависание над земельным участком Акиловой Л.А. о захвате части земельного участка последней и нарушении её права собственности не свидетельствуют.
Отказывая в возложении на Мячину В.В. и Лошакову Н.Г. обязанности устроить на окнах решетки, суд первой инстанции исходя из приведённых выше предписаний закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что с момента строительства жилого *** часть его окон обращена на земельный участок истца, доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком и домом в отсутствие решеток на окнах жилого дома ответчиков Акилова Л.А. не представила.
Доводы апелляционной жалобы таких выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям названных требований, были предметом тщательного исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения в данной части.
Не приведено истцом и сведений о наличии реальной угрозы нарушения своего права собственности отсутствием решеток на окнах жилого ***, обращенных на земельный участок Акиловой Л.А.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда *** от *** в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий путем реконструкции крыши отменить и принять в этой части новое решение.
Возложить на Мячину Веру Владимировну и Лошакову Наталию Геннадьевну обязанность устроить организованный водоотвод с отведением атмосферных осадков на земельный участок *** по *** вдоль всей длины ската кровли, ориентированной в сторону земельного участка *** по *** и смонтировать снегозадерживающие устройства решетчатого типа вдоль всей длины ската кровли, ориентированной в сторону земельного участка *** по ***.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акиловой Людмилы Александровны Рябининой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
